Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Кобзевой ИА с учетом дополнений, Рябовой ВС на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кобзевой ИА, Рябовой В С к Аниськову АН о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Взыскать с Кобзевой ИА, Рябовой В Ссолидарно в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85000 рублей 00 копеек (восемьдесят пять тысяч рублей),

УСТАНОВИЛА:

Кобзева И.А., Рябова В.С. обратились в суд с иском к Аниськову А.Н. о признании завещания Галаниной М.С. от 14.05.2011 года зарегистрированного в реестре за N 3-2795, завещательного распоряжения Галаниной М.С. от 02.07.2011 года недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что у истцов появились сомнения в подлинности подписи наследодателя в завещании и завещательном распоряжении.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Вервейко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснил, что истцами не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ПАО Сбербанк России, нотариус Садыкова З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Кобзева И.А. с учетом дополнений, Рябова В.С.

На заседание судебной коллегии истцы Кобзева И.А., Рябова В.С. не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 137, 138), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Аниськова А.Н. адвоката по ордеру Вервейко Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных Кобзевой И.А. дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 168, 1118-1119, 1124 ГК РФ, 56 ГПК РФ.

По делу установлено, что года умерла Галанина М.С. (л.д.14 том 1).

14.05.2011 года Галанина М.С. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: ответчику (л.д.10 том 1).

02.07.2011 года Галанина М.С. составила завещательное распоряжение в Московском отделении Сбербанка России N9038/01469 в пользу ответчика на денежные средства, внесенные во вклад N (л.д.12 том1).

Как следует из материалов наследственного дела N76/2014 года ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность истцами факта подписания завещания не Галаниной М.С., а другим лицом, т.е. того обстоятельства, что завещание не соответствует требованиям закона, сославшись при этом на заключение судебно-почерковедческой экспертизы N 113/2-192/17 от 02.05.2017 года, выполненное АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", согласно которому рукописные записи "Галанина МС" и подписи от имени Галаниной М С, расположенные в завещании от 14.05.2011 года, сделанного от имени Галаниной М.С. на имя Аниськова А.Н.; в реестре N3 для регистрации нотариальных действий, запись N 3-2795 от 14.05.2011 на листе 174 реестра; в завещательном распоряжении от 02.07.2011 года, сделанного на имя Аниськова А.Н., зарегистрированном в книге регистрации завещательных распоряжений за N1618 выполнены Галаниной М С (л.д.70-106 том 2).

В силу ст. 168 ГК РФ, з а исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кобзева И.А., Рябова В.С. в жалобе ссылается на то, что не были ознакомлены с результатами судебно-почерковедческой экспертизы. Однако, данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела. Данное процессуальное право разъяснялось судом истцам на каждом судебном заседании в подготовительной его части (т.1, л.д. 87-88, 101-102, 257-258, т. 2 л.д.21, л.д.61-62 (при назначении судебной экспертизы).

Доводы апелляционной жалобы Кобзевой И.А., Рябовой В.С. о том, что они не знали о рассмотрении дела 23.05.2017 г., опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о направлении в их адрес судебных извещений на соответствующую дату (т.2, л.д.109-110). Кроме того, в тексте самой апелляционной жалобы истцы подтверждают, что им было известно о судебном заседании, назначенном на 23.05.2017 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание истцы не явились, своего права на заявление ходатайств, в том числе приобщении возражений на экспертизу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе; дачи объяснения суду в устной и письменной форме, в судебном заседании не реализовали, несмотря на то, что не были лишены такой возможности. Таким образом, права истцов, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ нарушены не были.

В соответствии сост.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доказательств невозможности представления относимых и допустимых доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, не представлено.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия полагает возможным отметить, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления истцов о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, истцы, обратившиеся в суд, должны были, в том числе, самостоятельно интересоваться судьбой дела, датой судебного заседания, поскольку обязанностью истцов является доказывание материально-правового интереса, подлежащего защите.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истцов, в связи с чем оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Более того, будучи извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Кобзева И.А., Рябова В.С. в судебное заседание не явились, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе Кобзевой И.А. о том, что суд необоснованно возложил обязанности по проведению экспертизы на истцов в размере 85 000 рублей, не влекут отмену решения.

Из заявления экспертного учреждения АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (т.2, л.д.108) о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, расходы по производству экспертизы, в том числе, связанные с трудозатратами сотрудников АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" по составлению документов и сопровождению деятельности, связанной с взысканием расходов на производство произведенной экспертизы, составили 85 000 рублей.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

Поскольку исковые требования истца не были удовлетворены, то с учетом требований ГПК РФ обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве экспертизы, обоснованно судом первой инстанции возложена на истцов в солидарном порядке. Оснований для снижения суммы связанной с производством экспертизы до 42 500 рублей, как об этом ставится вопрос в дополнениях Кобзевой И.А. к жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводами жалобы не опровергнуты. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобзевой И А с учетом дополнений, Рябовой В С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: