Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Кобзевой И.А., Рябовой В.С.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года , которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-192/17 по иску Кобзевой И.А., Рябовой В.С. к Аниськову А.Н. о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными почерковедческую экспертизу.

Производство по гражданскому делу N 2-192/17 приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Кобзева И.А., Рябова В.С. обратились в суд с иском к Аниськову А.Н. о признании завещания Галаниной М.С. от 14.05.2011 года зарегистрированного в реестре за N 3-2795, завещательного распоряжения Галаниной М.С. от 02.07.2011 года недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что у истцов появились сомнения в подлинности подписи наследодателя в завещании и завещательном распоряжении.

В судебном заседании на обсуждение поставлено ранее заявленное истцами ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку истцы сомневаются в подлинности подписи Галаниной М.С. в завещании и завещательном распоряжении.

Истец Рябова В.С. и представитель истца Кобзевой И.А. в судебное заседание явились, поддержали ранее заявленное ходатайство.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части предоставления в распоряжение эксперта документов, просят Кобзевой И.А., Рябовой В.С. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии истцы Кобзева И.А., Рябова В.С. не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 137, 138), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Аниськова А.Н. адвоката по ордеру Вервейко Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции руководствовался требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Кроме того, эксперту для проведения судебной экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы фактически сводятся к вопросам о порядке проведения судебной экспертизы, к оценке доказательств по делу.

Между тем, решение вопросов о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы, в том числе о перечне документов, подлежащих передаче в распоряжение экспертов, в компетенцию судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кобзевой И.А., Рябовой В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: