Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Газпром промгаз" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Газпром промгаз" к Козлову Алексею Алексеевичу о досрочном возврате займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпром промгаз" обратилось в суд с иском к Козлову А.А. о досрочном возврате займа.Мотивировало тем, что 12.02.2009 года между истцом и ответчиком Козловым А.А. был заключен договор займа N43 с условием использования заемщиком полученных средств на улучшение жилищных условий. Основанием для заключения договора займа послужили трудовые отношения между сторонами, которые были прекращены 22.02.2013 года. Сумма займа 5000000 руб. предоставлена на срок до 12 февраля 2019 года. Размер процентов по условиям договора составил 1% годовых от суммы займа с ежемесячной уплатой. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнялись обязанности по ежемесячной оплате процентов. По состоянию на 31.03.2017 года сумма непогашенного займа составляет 3378000 рублей. В связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом в адрес Козлова А.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Козлова А.А. сумму долгав размере 3378000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 3378000 рублей, исходя из размера процентов 1% за период с 1.04.2017года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, расторгнуть договор N43 от 12.02.2009 года, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25090 руб.

Представитель истца Копсергенова Е.О. в судебном заседании в связи с оплатой ответчиком процентов за пользование денежными средствами уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Козлова А.А. сумму долга в размере 3318000 руб., расторгнуть договор займа, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Козлов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что произвел погашение текущей задолженности по оплате суммы основного долга и процентов7.06.2017 года. Задолженность образовалась в связи с тем, что ему не был известен точный размер денежных средств, подлежащих оплате, расчет процентов должен был производить истец. После прекращения трудовых отношений с истцом Козлову А.А. было трудно попасть на территорию истца, вход на которую имеет пропускной режим. Он не раз обращался в бухгалтерию АО "Газпром промгаз" с просьбой о расчете размера процентов, подлежащих выплате, поскольку при произведении оплаты требовалось указать точную сумму, однако точный расчет истцом произведет так и не был.

Представитель ответчика по доверенность Солкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что существенного нарушения условий договора не было. На сегодняшний день задолженности по оплате договора займа и процентов нет, ответчиком задолженность погашена. В договоре, заключённым между истцом и ответчиком отсутствует обязательство по ежемесячному погашению процентов. При внесении Козловым А.А. денежных средств, истец должен был их распределить в соответствии со ст. 316 ГК РФ, погасив сначала задолженность по оплате процентов.

Судом постановленоуказанное выше решение.

АО "Газпром промгаз" просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2009 года между ОАО "Газпром промгаз" (заимодавец) и Козловым А.А.(заемщик) был заключен договор займа N43, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере4000000 руб. сроком на 10 лет. Размер процентов по договору составил 1% годовыхот суммы займа.

16 июня 2011 года дополнительным соглашением N1 к договору займа N43, сумма займа увеличена до 5000000 руб.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2. договора займа, возврат заемщиком суммы займа осуществляется путем внесения в кассу предприятия. Ежемесячно заемщик выплачивает заимодавцу проценты, указанные в п.2.3. путем внесения в кассу предприятия.

Согласно п.3.2.1 договора, заимодавец имеет право досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займа, при просрочке уплаты начисленных процентов на сумму займа более чем на 30 календарных дней.

Истец предоставил ответчику займ по расходному кассовому ордеру.

7.02.2017 года ОАО "Газпром промгаз" направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, начисленных процентов в связи с нарушением обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.

В подтверждение оплаты денежных средств по договору займа, процентам Козловым А.А. представлены квитанции, из которых следует, что просрочки по внесению денежных средств в кассу предприятия АО "Газпром промгаз" начались с 2014 года, однако в данный момент задолженности по оплате суммы основного долга и процентов не существует.

В судебном заседании истец не отрицал, что ответчик произвел погашение текущей задолженности по сумме основного долга и процентам.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенного нарушения договора займа другой стороной, поэтому законных оснований для расторжения договоров не имеется.

При этом, суд указал, что на момент подписания договора займа сторонами не был произведен расчет процентов подлежащих ежемесячной уплате, не было заключено дополнительное соглашение с расчётом процентов, подлежащих уплате по договору займа.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы АО "Газпром промгаз"о том, что с марта 2013 года по мая 2017 года ответчик допускал просрочки по уплате процентов, и совокупный срок просрочки по мнению истца составляет 1427 дней, не влечет отмену судебного постановления.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, д обросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно условиям договора и сложившегося между сторонами порядка возврат заемщиком суммы займа осуществляется ежемесячно путем внесения в кассу предприятия денежной суммы в счет погашения основного долга и процентов, которые рассчитывает бухгалтерия (п.п. 4.1 и 4.2. договора займа).Ежемесячный платеж по основному долгу сторонами не устанавливался, поэтому истец определял его самостоятельно.Истец предоставил в суд квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым он весь спорный период ежемесячно погашал задолженность по кредиту. Заслуживает внимание, как обоснованный, довод ответчика о том, что он после прекращения с истцом трудовых отношений испытывал затруднения в получении от бухгалтерии расчета ежемесячных процентов. В отсутствие графика платежей сторона истца данное обстоятельство не оспорила. Кроме того, из буквального толкования п. 3.2.1 договора займа следует, что право требовать досрочное исполнение обязательств по договору возникает у займодавца только при просрочке уплаты начисленных процентов на сумму займа более чем на 30 календарных дней, а доказательства в подтверждение тому, что ежемесячное начисление процентов по настоящему договору производилось истцом и полученные данные доводились до заемщика суду не представлены.При таком положении, учитывая, что на дату рассмотрения настоящего спора какая-либо задолженность по текущим платежам у заемщика отсутствует, задержка в оплате процентов по кредиту (на дату направления требования о возврате долга в сумме 11527 руб. 90 коп.) не может расцениваться как существенное нарушение договора другой стороной и являться основанием для его расторжения, удовлетворения требования займодавца о досрочном погашении всей задолженности по кредиту.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: