Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-39693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Сметанина Г.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Сметанина Глеба Васильевича в пользу Поповой Ольги Васильевны денежную сумму 64286 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины 2128 рублей 60 копеек, а всего 66415 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к Сметанину Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя тем, что в долевой собственности истца и ответчика без выдела долей в натуре находится жилое помещение по адресу: ***. В период с 1.01.2014 года по 1.02.2017 года ответчик коммунальные услуги не оплачивает, денег для оплаты не передает. Все счета по коммунальным платежам оплачивает истец. На требование об оплате задолженности ответа не получено, оплата не произведена. Просила взыскать с ответчика 64286 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 2128 руб. 60 коп.

Попова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Сметанин Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 КПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение.

Сметанин Г.В. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сметанин Г.В. явился, доводы жалобы поддержал, представил свой расчет задолженности. Истец Попова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить в силе, представила возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в равнодолевой собственности истца и ответчика находится жилое помещение по адресу: ***.

В период с 1.01.2014 года по 1.02.2017 года все счета по коммунальным платежам оплачивал истец. 30.09.2016 года ответчику была передана претензия с требованием о возмещении половины понесенных в указанный период затрат на оплату ЖКУ в сумме 59875 руб. 16 коп. и на оплату телефона в сумме 4411 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств тому, что он принимал участие как сособственник жилого помещения в оплате коммунальных платежей, либо компенсировал истице понесенные ею расходы, районный суд взыскал с ответчика в пользу истицы всего 64286 руб. 66 коп.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными доводы Сметанина Г.В. о неверном определении периода платежей и взыскания оплаты за телефон.

Так истица не представила суду доказательства, что производила оплату за ЖКУ в период с января по март 2014 года, тогда как ответчик предоставил платежные документы за указанный период. Вместе с тем, поскольку Сметанин Г.В. самостоятельные требования не заявлял, судебная коллегия определяет период, за который у истицы возникло право на возмещение половины понесенных расходов на ЖКУ с другого сособственника с 1.04.2014 года 31.01.2017 года. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на то, что с 2017 года между сторонами определен порядок оплаты в равных долях, ответчик доказательства оплаты за январь 2017 года не предоставил.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из взысканной судом суммы половину понесенных истицей расходов на телефон, так как эти платежи не являются платой за жилое помещение и коммунальные услуги, договор с оператором заключен Поповой О.В., которая в спорный период единолично пользовалась услугами телефонной связи, тогда как ответчик по данному адресу фактически не проживает.

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию 59875 руб. 16 коп.

Измениться сумма госпошлины, которая составит 1996 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания судебная коллегия отклоняет, так как судебная корреспонденция направлялась Сметанину Г.В. по месту его регистрации и возвращена за истечением срока хранения, в силу положения ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Доказательства, что истица чинила ему препятствия в проживании по указанному адресу в материалы дела не представлено.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со Сметанина Глеба Васильевича в пользу Поповой Ольги Васильевны расходы по оплате коммунальных услуг за период с 1.04.2014 года по 31.01.2017 года в сумме 59875 рублей 16 копеек госпошлину в сумме 1996 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: