Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Релком Групп" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Релком Групп" к Дорогину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Дорогину СВ. о взыскании денежных средств в размере 1 593900 рублей, представляющих собой неосновательное обогащение, истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.04.2014 года по 01 июня 2016 года ответчик занимал должность финансового и операционного директора в ПАО "Релком Групп". В период с 28.11.2014 года по 01.06.2016 года ответчику в качестве служебного транспорта был предоставлен автомобиль Jeep Grand Cherokee Limited , 2012 года выпуска, который принадлежит истцу на праве временного владения и пользования в соответствии с договором лизинга N *** от 13.11.2014 года. В соответствии с приказом ПАО "Релком Групп" от 01.06.2016 года ответчик был уволен с занимаемой должности. 11.08.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием произвести возврат автомобиля. Автомобиль ответчиком возвращен не был, в связи с чем, начиная с 02.06.2016 года ответчик получает неосновательное обогащение в виде использования автомобиля.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы 06 июня 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО "Релком Групп" к Дорогину СВ. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом истца от иска было прекращено.

Представитель истца по доверенности Молчанов Д.Ю. в судебное заседание явился исковые требования, с учетом представленного отказа, по основаниям указанным в иске поддержал. В судебном заседании представитель истца пояснил, что письменного соглашения о предоставлении автомобиля в качестве служебного с Дорогиным С.В. заключено не было. Договоренность об использовании автомобиля в качестве служебного была устной.

Ответчик Дорогин С.В. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что об увольнении с должности финансового и операционного директора уведомлен не был. Требование о возврате автомобиля получил в апреле, 29 августа 2016 года он уведомил истца о передаче автомобиля.

Представитель третьего лица ОАО "ВЭБ-Лизинг" в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое истец ООО "Релком Групп" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "Релком Групп" по доверенности Молчанова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Дорогина С.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Релком Групп" (лизингополучатель) 13 ноября 2014 года заключен договор лизинга N ***, согласно условиям которого лизингодатель обязался п редоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения собственности легковой автомобиль Jeep Grand Cherokee Limited , 2012 года выпуска (л.д. 14-16).

Дорогин С.В. 01 апреля 2014 года в соответствии с приказом был принят на работу в ОАО "Релком Групп" на должность операционного директора (л.д.18).

Приказом от генерального директора ПАО "Релком Групп" А.А. Шкиттина, с 01 июня 2016 года прекращены трудовые отношения с Дорогиным С.В. (л.д.20).

11 августа 2016 года в адрес Дорогина С.В. было направлено требование в течение 2-х дней с момента получения данного письма, вернуть транспортное средство автомобиль Jeep Grand Cherokee Limited в распоряжение ПАО "Релком Групп" (л.д.22).

15 августа 2016 года Дорогин С.В. направил в адрес генерального директора ООО "Релком Групп" уведомление о согласовании времени передачи автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited полномочному представителю ООО "Релком Групп" (л.д.28).

27 мая 2017 года, согласно акту приема-передачи, Дорогин С.В. передал ООО "Релком Групп" в лице представителя Мастерова А.Л. легковой автомобиль Jeep Grand Cherokee Limited , 2012 года выпуска. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании оспорено не было.

Как следует из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, письменного соглашения между сторонами о представлении спорного автомобиля Дорогину С.В. в качестве служебного между сторонами не заключалось.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведенного за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества произведённого за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 593 900 рублей в виде использования автотранспортного средства ответчиком за период с 01.06.2016 года по 23.12.2016 года, однако, из дела следует и указано истцом, что между истцом и Дорогиным С.В. не было заключено соглашение на предоставление последнему вышеуказанного транспортного средства в качестве служебного, так же отсутствуют документы в подтверждении срока пользования автомобилем, а так же закрепляющие условия его использования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1593900 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился, за счет, находящегося в его пользовании имущества.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1593900 рублей, отсутствуют.

Также в соответствии с положениями со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что сам Дорогин С.В. не отрицал пользование автомобилем, автомобиль вернул только после того как дело было в суде, то есть продолжал пользоваться автомобилем после прекращения трудовых отношений, в то время как истец продолжал осуществление оплаты за автомобиль по договору лизинга, судебной коллегией отклоняются, поскольку условия пользования и возврата автомобиля ответчиком между сторонами в письменном виде не оформлялись, автомобиль был передан ответчику устно, после прекращения трудовых отношений с ответчиком с 01.06.2016г. истец не предпринимал никаких мер к возврату автомобиля, обязанность по возврату автомобиля у ответчика возникла только после 11.08.2016г., когда со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование. Между тем, как следует из материалов дела и электронной переписки сторон, сам ответчик выражал свою готовность по возврату автомобиля, просил назначить день передачи автомобиля. Кроме того, за спорный период времени ответчик автомобиль не использовал, поставив его на стоянку, факт не пользование транспортным средством также подтверждается материалами дела и распечаткой смс сообщений сигнализации автомобиля, из которой видно, что автомобиль в целях профилактики автоматически заводился, находясь без движения, двигатель его работал в течение 20 минут, а затем автоматически двигатель прекращал свою работу. Учитывая пояснения сторон и материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, а со стороны истца злоупотребление правом, поскольку судьбой автомобиля истец не интересовался длительное время и не предпринимал мер к его возврату.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: