Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-39698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвоката Швырёвой Н.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондаренко А.Ю. по доверенности Панкратова А.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко А.Ю. к Быкову В.В. о взыскании задолженности отказать;

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.Ю. обратился в суд с иском к Быкову В.В. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указывая на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого с ответчиком ... г., он является собственником нежилого помещения по адресу: ... ; по условиям договора ответчик гарантировал, что на момент его подписания приобретаемые помещения правами третьих лиц не обременены, не сданы в аренду, под арестом не состоят; впоследствии ему стало известно, что приобретённое им помещение занимают третьи лица. Поскольку ответчик нарушил условия договора купли-продажи, истец просил суд взыскать с него причинённые ему убытки в размере 1859142 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98648 руб. 65 коп., убытки в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины в сумме 18889 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по акту приёма-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества, подписанному сторонами, продавец передал покупателю помещение в согласованном состоянии; стороны претензий к друг другу не имели; истец перед покупкой производил осмотр помещения; вёл переговоры с ООО "Антураж Д" о дальнейшей аренде, знал о правах третьих лиц, акт приёма-передачи помещения им был подписан. Представители третьих лиц ООО "Антураж Д", ООО "Антураж Трио" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Бондаренко А.Ю. по доверенности Панкратов А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бондаренко А.Ю. по доверенности Панкратова А.Ю., ответчика Быкова В.В., его представителя адвоката Швырёву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов; ст.1109 ГК РФ об основательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда.

При этом суд установил, что ... г. между Быковым В.В. и Бондаренко А.Ю. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью ... кв.м по адресу: ... ; согласно свидетельству о государственной регистрации права, истец является собственником данного нежилого помещения.

Из п.1.3 договора между сторонами усматривается, что продавец гарантировал, что на момент подписания договора его предмет правами третьих лиц не обременён, никому не отчуждён, не обещан, не заложен, не сдан в аренду, в споре и под арестом не состоит. Из материалов дела следует, что ... г. между сторонами был подписан акт приёма-передачи к договору купли-продажи, согласно которому ответчик передал истцу помещение в согласованном состоянии; также передал всю документацию, относящуюся к помещению; стороны по исполнению договора купли-продажи в части передачи помещения от продавца к покупателю претензий друг к другу не имели.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что купленное им помещение занимали на правах аренды ООО "Антураж Д" и ООО "Антураж Трио", которые вели в помещении коммерческую деятельность по сведениям из ЕГРЮЛ по фактическому месту нахождения: ...

Из материалов дела усматривается и было установлено судом, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования Бондаренко А.Ю. к ООО "Антураж Д", ООО "Антураж Трио" были удовлетворены частично; суд обязал ООО "Антураж Д" освободить занимаемое помещение площадью ... кв.м по адресу: ... ; с данного ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере ... руб.; в удовлетворении требований Бондаренко А.Ю. о взыскании с ООО "Антураж Д", ООО "Антураж Трио" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки было отказано; решение вступило в законную силу 28.02.2017 г. Доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счёт истца представлено не было; ООО "Антураж Д" занимал помещение по договору аренды с предыдущим собственником; срок действия договора истёк ... г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счёт находящегося в собственности истца имущества представлено не было; объект договора купли-продажи истцу был передан; его право собственности было оформлено надлежащим образом. При этом суд отметил, что Бондаренко А.Ю. не были представлены доказательства заключения договоров по возмездному пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом, приобретённым у ответчика, которые не были исполнены по вине ответчика. В связи с этим суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Быков В.В. приобрёл спорное недвижимое имущество на торгах; узнал о правах третьих лиц на данное нежилое помещение, но о договорных отношениях данных лиц с прежним собственником ему известно не было; третьи лица, занимающие спорное помещение, денежные средства за аренду ему не платили; оплата ими производилась только по коммунальным платежам, которые оплачивались не ему. В связи с данными обстоятельствами ответчик выставил данное помещение на продажу; перед заключением договора купли-продажи истец осматривал помещение, видел, что оно занято третьими лицами, с которыми он пытался договориться об аренде данного помещения; на основании договора купли-продажи от ... г. истец приобрёл спорное недвижимое имущество. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца не возникло, поскольку он не сдавал данное помещение в аренду, от арендаторов денежных средств не получал. Также истцом не было представлено достоверных доказательств того, что в связи с неправомерными действиями ответчика у него возникли убытки, поскольку он не смог сдать помещение в аренду. При этом истцом не было представлено доказательств того, что им был заключён договор аренды, который не мог быть исполнен по той причине, что помещение было занято третьими лицами. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению убытков Бондаренко А.Ю. на Быкова В.В. возложена быть не может. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы, которым истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Антураж Д", ООО "Антураж Трио"; Быков В.В. стороной по делу в Гагаринском районном суде г. Москвы не являлся. Как следует из пояснений представителя ответчика, Бондаренко А.Ю. знал об арендаторах; пытался с ними договориться об аренде помещения за 200000 руб. в месяц, при этом ранее третьи лица снимали помещение за 70000 руб.; с учётом этого они об аренде помещения договориться не смогли. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца не смог пояснить, за какую цену в настоящее время сдаётся спорное помещение, и какие убытки были причинены истцу. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондаренко А.Ю. по доверенности Панкратова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи