Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Удаловой Р.А.на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремова Александра Алексеевича к Удаловой Раисе Александровне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Удаловой Раисе Александровне в пользу Ефремова Александра Алексеевича денежные средства в размере 1283728 руб. 07 коп., расходы по уплате , государственной пошлины в размере 14618 руб. 64 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к Удаловой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что с 2005 года проживал совместно с ответчиком. По взаимной договоренности стороны решили построить на принадлежащем ответчику земельном участке два садовых домика, в связи с чем он вложил в строительство двух домов, закупку стройматериалов и их доставку принадлежащие ему денежные средства в размере 1359071 руб. 07 коп. Поскольку зарегистрированный между сторонами *** года брак был расторгнут *** года, то соответственно указанные денежные средства просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель истца Прокофьева Т.Г. в суде исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель Собко Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Удалова Р.А.просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителейсторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнало неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с *** года, который расторгнут 8 декабря 2014 года решением мирового судьи судебного участка N *** района Южное Бутово г.Москвы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 марта

2015 года в удовлетворении исковых требований Ефремова А.А. к Удаловой

Р.А. о признании земельного участка, расположенного по адресу: ***, а

также расположенных на нем двух садовых домиков совместной собственностью

Ефремова А.А. и Узловой Р.А., о разделе указанного имущества отказано.

Указанным решением установлено, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что Удалова Р.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: ***, являющегося ее единоличной собственностью, приобретенной до вступления в брак.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что на указанном земельном участке в период с 30 марта 2007 года было возведено два садовых домика.

Из представленных документов следует, что истцом были понесены расходы на строительство указанных садовых домиков:

-подоговору на изготовление и доставку садового дома СД-24,

заключенному между Ефремовым А.А. и ООО "Юнифрейт" 30 марта 2007 года

оплачено 92150 руб., в период с 6 июня 2007 года по 11

августа 2007 года на приобретение сройматериалов для изготовления забора

оплачено 59568 руб.,

-по договору на строительство жилого дома, площадью 6х9 "Успех", заключенному между Ефремовым А.А. и ООО "Лес-Домострой" 26 апреля 2008 года оплачено 876302 руб. 57 коп., из которых 76400 руб. и 68000 руб. были внесены за счет личных средств Ефремова А.А. 26.04.2008 года и 1.07.2008 года, 591749 руб. - кредитные денежные средства, вложенные в строительство дома и возвращенные истцом банку до вступления сторон в брак, 140153 руб. 57 коп. -1/2 доля кредитных денежных средств, вложенных в строительство дома и возвращенные истцом в период брака сторон,

-на приобретение и доставку строительных материалов для кровли крыши дома "Успех" оплачено 54491 руб.,

-по договору на изготовление фундамента для террасы дома "Успех", заключенному меду Ефремовым А.А. и ИП Григорьев А.Ю. 28 апреля 2009 годаоплачено 13000 руб.,

-по договору подряда на монтаж винилового сайдинга, заключенному 7 мая 2009 года между Ефремовым А.А. и ООО "Теплосинтез" оплачено 182417 руб.;

-на приобретение и доставку печиоплачено 31550 руб.,

-на приобретение стройматериалов в период с 10 июня 2008 года по 13 июля 2013 года оплачено 49592 p уб.50 коп., из которых 30472 руб. потрачено до вступления в брак с ответчиком и 19120 руб. 50 коп. - 1/2 доля от потраченных средств в период брака.

Согласно отчету N 14.10/25-1 ООО "Независимая профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности", рыночная стоимость двух садовых домиков, площадью 93,87 кв.м. и 27,52 кв.м. без учета стоимости земельного участка составляет 1700039 руб.

В о боснование своих требований истец ссылался на то, что указанные денежные средства от тратил на постройку домов, так как намеревался вступить с ответчиком в брак, ответчик обещала оформить 1/2 право собственности указанного имущее на него, затем стороны вступили в брак, в связи с чем он полагал, что является сособственником земельного участка и садовых домиков, однако после расторжения брака, земельный участок и построенные садовые домики, на которые право собственности в установленном порядке не было оформлено, остались во владении ответчика, в связи с чем последняя неосновательно сберегла потраченные им денежные средства, соответственно полагал, что данные средства должны быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения в его пользу.

В своих возражениях представитель ответчика ссылался на то, что оснований для возврата потраченных истцом денежных средств не имеется, поскольку внесение денежных средств являлось добровольной волей истца, который сделал подарок любимой женщине, так как завоевывал ее руку и сердце, планировал вступить в брак с ответчиком. Кроме того, требования истца о взыскании денежных средств, потраченных сторонами в период брака являются необоснованными, так как при разделе имущества ответчик дал нотариально удостоверенное заявление, что все имущество, нажитое в период брака остается в собственности у ответчика, претензий по данному имуществу он не имеет, однако, в последствии передумал. Договор дарения спорных денежных средств между сторонами не оформлялся. Заявила о применении срока исковой давности,

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Ефремов А.А. и Удалова Р.А. совместно проживали с *** года, с *** года вступили в брак, который был расторгнут решением суда от *** года. При этом, земельный участок был оформлен ответчиком в собственность 4.05.2011 года. Приобретая садовые домики и строительные материалы для их отделки до регистрации брака и в последующий период, истец полагал, что приобретает их в совместную собственность, весь период совместного проживания с истицей пользовался этим имуществом, считая его своим. Соответственно, в период совместного проживания, в том числе в браке с ответчиком истец не мог знать о нарушении своего права, а узнал о нем только после расторжения брака. Таким образом, на день предъявления иска в суд 28 сентября 2015 года срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности не имелось.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования Ефремова А.А., районный суд исходил из того, что факт внесения денежных средств истцом на строительство садовых домиков подтверждается письменными материалами дела, а также свидетельскими показаниями Зуевой Е.В., Удалова Н.Д. и Медведевой Л.А., которое показали, что Ефремов А.А. в период совместного проживания с Удаловой Р.А. построил на принадлежащем ответчику земельном участке два садовых домика.

При этом, суд первой инстанции учел, что ответчик, приняв оплаченные истцом работы по строительству садовых домиков и иные строительные работы, в отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленных договорных отношений, тем самым неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере стоимости строительных материалов и произведенных строительных работ. При этом доказательства возмещения произведенных истцом затрат ответчиком не представлены.

Вместе с тем, при расчете подлежащих взысканию сумм, суд правомерно исходил из того, что расходы на приобретение и доставку печи в размере 31550 руб. были произведены истцом в период брака, в связи с чем, указанная печь является совместно нажитым имуществом, и в счет компенсации денежных средств в размере 1/2 стоимости указанного имущества, оставшегося в собственности ответчика, взыскал в пользу истца 15775 руб., а не заявленные истцом 31550 руб. Кроме того, из подлежащих взысканию сумм суд обоснованно исключил расходы за установку забора в размере 59568 руб., поскольку представленные платежные документы обезличены, ответчик не подтвердил факт несения указанных расходов истцом.

Таким образом, поскольку доказательств возврата уплаченных денежных средств ответчиком суду не представлено, районный суд правомерно взыскал с Удаловой Р.А. в пользу Ефремова А.А. 1283728 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 14618 руб. 64 коп.

Доводы о том, что ответчик составил нотариально удостоверенное заявление о том, что совместно нажитое имущество, приобретенное в период брака с Удаловой П.А. с 6 мая 2011 года до его расторжения остается в собственности Удаловой Р.А., как правильно указал суд первой инстанции, правового значения по делу не имеет, поскольку указанное заявление не является соглашением сторон о разделе имущества.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Ссылки в жалобе на неточности в протоколе судебного заседания от 29.01.2016 года (неверно указаны стороны) на выводы судебного решения не влияют и основаниями для отмены решения не являются, замечания на протокол судебного заседания от 29.01.2016 года ответчиком не подавались.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: