Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Мошешвили *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Дядиной *** к Мошешвили *** о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мошешвили *** в пользу Дядидной *** компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Мошешвили *** в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Дядина ** обратилась в суд с иском к ответчику Мошешвили ***., в котром просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 04 августа 2015 года в городе Москве на улице Профсоюзной в районе дома **, на не регулируемом пешеходном переходе ответчик Мошешвили **., управляя технически исправным транспортным средством Тойта Лэнд Круизер, г.р.з. ***, следуя от улицы Архитектора Власова, не уступил дорогу пешеходу Дядиной **., и совершил на нее наезд, скрывшись с места ДТП, нарушив п. 2 12.24 ПДД РФ. В ходе дорожно-происшествия истец получила телесные повреждения, которые причинили средний тяжести вред здоровью.

Истец Дядина ** и ее представитель по доверенности Зуев ** в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мошешвили **. и его представитель по доверенности Давыдов ** в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали доводы представленных возражений, просили с учетом всех обстоятельств, уменьшить компенсацию морального вреда до 150 000 - 200 000 рублей, в расходах по оплате юридических услуг отказать в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит ответчик Мошешвили **., ссылаясь на свой возраст (75 лет), наличие у него инвалидности, тяжелое материальное положение, указывая на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей существенно завышена; услуги по договору об оказании юридических услуг не относятся к настоящему делу.

Ответчик Мошешвили ** и его представитель Мошешвили ** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Дядиной ** по доверенности Зуев ** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2015 года в городе Москве на улице Профсоюзной в районе дома 65, на не регулируемом пешеходном переходе ответчик Мошешвили **., управляя технически исправным транспортным средством Тойта Лэнд Круизер, г.р.з. ***, следуя от улицы Архитектора Власова, не уступил дорогу пешеходу Дядиной ***., и совершил на нее наезд, скрывшись с места ДТП, нарушив п. 2 12.24 ПДД РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате наезда 24 ноября 2015 года, истцу Дядиной ** были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в лобковой области слева, множественные ссадины лица.

- тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 7,8,9,10 ребра слева, кровоподтек в области левой половины грудной клетки.

-тупая травма левого лучезапястного сустава: закрытый перелом дистального метаэпифиза (нижней трети) левой лучевой кости(перелом в "типичном месте")

- тупая травма левой кисти: закрытый перелом гороховидной кости левой кисти со смещанием отломков.

- тупая травма левого коленного сустава и левой голени: закрытый перелом головки левой малоберцовой кости с незначительным смещением, повреждение связок левого коленного сустава, подвывих левой голени.

Данные телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 04 августа 2015 года, причинили средний тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы, от 20 апреля 2016 года, было установлено, что водитель Мошешвили ** совершил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести. Постановил признать виновным Мошешвили ** в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101, исходил из степени тяжести физических и нравственных страданий истца Дядиной **., применяя принцип разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание что, вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством. В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Мошешвили **. в пользу Дядиной **. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, с учетом наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, а также его материального положения и состояния здоровья,. Также суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу. С учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, а именно совершение наезда на пешеходном переходе, последующее поведение ответчика, который на месте дорожно-транспортного происшествия не пытался оказать помощь потерпевшей, не обратился за медицинской помощью, принимая во внимание длительность лечения истца, в ходе которого ответчик также не оказывал какой-либо помощи, суд пришел к обоснованному выводу об определении размера компенсации морального вреда.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе в качестве оснований для снижения размера компенсации морального вреда, были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при определении размера компенсации.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг юридической помощи истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от 07 сентября 2015 года, заключенный с Ножкиной **., в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по представлению истца в органах ГИБДД, в суде первой инстанции по иску заказчика к причинителю вреда здоровью, о выплате страхового возмещения и о возмещении вреда имуществу и здоровью, причиненного в результате ДТП.

Истцом оплачены услуги по данному договору на сумму 50 000 рублей.

Исходя из того, что настоящий иск о компенсации морального вреда мотивирован повреждением здоровья истца, исковое заявление подписано представителем истца Ножкиной ** на имя которой была выдана доверенность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации судебных расходов 20 000 рублей. Доказательств взыскания в пользу истца указанных расходов по какому-либо иному делу, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мошешвили ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: