Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Белеран" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Белеран" в пользу Тодуа *** неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200,67руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тодуа *** - отказать.

Взыскать с ООО "Белеран" государственную пошлину в размере 4 200 рублей в бюджет г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

истец Тодуа *** обратился в суд с иском к ответчику ООО "Белеран" взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2013 г. между сторонами заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, и именно не позднее 30 сентября 2015 года, передать машиноместо истцу, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере 1 258 000 рублей. Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены своевременно и в полном объеме. Свои обязательства ответчик не исполнил в предусмотренные договором сроки. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015г. по 15 апреля 2016г. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15 мая 2016г. по 27 марта 2017г. в размере 264 180 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 200,67 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, с учетом того, что объект передан по акту приема-передачи 07 июня 2017 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 16 мая 2016г. по 07 июня 2017г. в размере 300 221,70руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Белеран", ссылаясь на то, что фактически дом достроен и введен в эксплуатацию 01 июня 2016 года; на отсутствие вины в нарушении обязательств по договору; на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представители ответчика ООО "Белеран" по доверенности Мелькин *** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Тодуа *** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Федичев *** в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2016 года исковые требования Тодуа *** к ООО "Белеран" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015г. по 15 апреля 2016г. в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 325,62руб., почтовые расходы в размере 209,32 руб.

Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что 27 февраля 2013 г. между ООО "Белеран" (застройщик) и Тодуа *** (участник долевого строительства) заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 Договора Ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный договором срок, передать Машиноместо Истцу, а последний обязался перечислить на расчетный счет Ответчика целевые денежные средства.

В соответствии с п. 1.3. Договора N*** Ответчик обязался передать Машиноместо N ***

Согласно п. 3.3 Договора Истец в рамках строительства Объекта долевого строительства уплачивает Ответчику Цену Договора в размере 1 258 000 рублей.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6.1. Договора передача объекта долевого строительства Ответчиком и принятие его Истцом осуществляется Сторонами по подписываемому акту приема-передачи в срок не позднее 30 сентября 2015 года.

Объект передан истцу 07 июня 2017г., что подтверждается актом приема-передачи.

Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки. Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, а связана с неисполнением обязательств третьими лицами, судом признаны не состоятельными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Принимая во внимание, что соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было, размер неустойки за период с 16 мая 2016 г. по 07 июня 2017 г. составил 300 221,70 руб. С учетом изложенного, применяя положения ст. 333 ГК РФ, судом постановленоо взыскании неустойки в размере 150 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в 5 000 рублей. В силу требований ч. 6 с т. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере 77 500 рублей. В соответствии со ст. ст. 94, 98. 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, не состоятельны, поскольку в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства в срок, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы относительно фактической достройки дома и передачи объекта, поскольку, как следует из апелляционной жалобы и не оспаривалось сторонами, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено 27 апреля 2017 года за N ***7. Фактическая передача объекта до указанной даты не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, поскольку не отвечает требованиям ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Белеран" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: