Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Чернышеве А.А. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Николенко Е Ю, Бычкова СЮ

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николенко Е Ю к Кузнецовой ОВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Николенко Е. Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецовой О.В. об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащих ей картин, скульптур, книг, а также личных документов Бычкова Ю.А., который являлся отцом истца и мужем ответчика, умершего 18.04.2016 г, мотивируя свои требования тем, что ответчик после смерти Бычкова Ю.А., имея ключ от его квартиры, забрала из квартиры картины и иные предметы искусства, принадлежавшие истцу, а также личные документы Бычкова Ю.А. На просьбу истца вернуть ей указанное имущество, ответчик ответила отказом. Также истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 870 руб., снятые ей со счета Бычкова Ю.А. сразу после его смерти.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, иск просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в иске просили отказать.

Третье лицо Бычков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Николенко Е. Ю., Бычков С. Ю. обжалуют его в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.

Истец Николенко Е. Ю., третье лицо Бычков С.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Кузнецова О.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката по ордеру Дергачеву И.Я., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и отмены решения.

Изучив материалы дела, выслушав Дергачеву И.Я., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

По делу установлено, что Николенко Е.Ю. является дочерью Бычкова Ю.А., умершего Ответчик Кузнецова О.В. является супругой Бычкова Ю.А.

Бычков Ю.А. при жизни проживал по адресу:

Согласно пояснениям истца, Бычков Ю.А.- советский и российский искусствовед, член Союза Художников, директор Государственного литературно-мемориального музея- заповедника А.П. Чехова "Мелихово" в 1994-2004 г.г. автор идеи, первооткрыватель "Золотого кольца".

Мать истца - Бычкова Е.С. умерла

Из пояснений истца следует, что на протяжении всей жизни ее родители собирали картины, скульптуры, предметы искусства.

После смерти мамы, Бычков Ю.А. подарил квартиру по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского Бычкову Ю.С., а все предметы искусства, находящиеся в квартире- истцу.

При этом истец не стала забирать картины и иные предметы из квартиры, пока ее отец был жив.

Из материалов дела следует, что г. Бычков Ю.А. заключил брак с Кузнецовой О.В.

Из пояснений истца следует, что у Кузнецовой О.В. были ключи от квартиры Бычкова Ю.А.

После смерти отца, примерно 25.04.2016 г., истица обнаружила, что из квартиры отца пропало следующее имущество: скульптура, Г.П. Левицкая, Портрет Коненкова, 30 см; скульптура, Е.А. Расторгуев " Человек-кот"; керамический рельеф "Антилопа", автор неизвестен, 30x40 см; крест с эмалью, латунь, 20 см; картина "Городской пейзаж", автор неизвестен, 20x30 см; картина "Девушка, снимающая сапожки", автор неизвестен, 20x30 см; картина "Деревенский пейзаж", автор неизвестен, 40x45 см; картина Е.Н. Антонов "Натюрморт с калиной", 60x80 см; картина "Зимний пейзаж с храмом", автор неизвестен, 30x40 см; картина И.Т. Сандырев "Сельский праздник", 100x100 см; картина Ким Бритов "Золотые ворота", 20x30 см; картина Ким Бритов "Пейзаж", 25x35 см; картина натюрморт "Корзина с яйцами", автор неизвестен, 60x50 см; картина Чернышева, "Натюрморт с хризантемами", 50x65; картина "Обнаженная на синем диване", автор неизвестен, 70х 60 см; картина "Пейзаж в стиле постимпрессионизма", автор неизвестен, 40x50 см; картина "Пейзаж. Лес", автор неизвестен, 50x60 см; картина "Пейзаж с домом с красной крышей", автор неизвестен, 40x50 см; картина Сорокин "Пейзаж с храмом", 20x40 см.; картина Туржанский "Жатва", 15x40 см; картина "Слоны", автор неизвестен, 35x50 см; картина Сорокин "Зимний пейзаж", 20x30 см, а также 40 книг "Золотое кольцо и Конёво диво" под авторством Ю.А. Бычкова. Также из квартиры пропали паспорт и страховое свидетельство Ю.А. Бычкова, документы на владение имуществом Ю.А. Бычкова, медицинские документы, свидетельствующие о заболевании, о назначениях, о показаниях здоровья Ю.А. Бычкова.

Из материалов дела следует, что после обнаружения пропажи, истец обратилась к Кузнецовой О.В. и та пояснила, что действительно забрала картины и иное имущество, т.к. является супругой Бычкова Ю.А., а, соответственно, его наследником. Кузнецова О.В. отказалась вернуть данное имущество.

Так, истец просила суд истребовать из незаконного владения Кузнецовой О.В. вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу на основании дарения.

Также истец просит суд взыскать с ответчика снятые ею денежные средства со счета Бычкова Ю.А. уже после его смерти, в размере 5 870 руб. в качестве неосновательного обогащения, т.к. данные денежные средства также являются наследственным имуществом и подлежат разделу в рамках наследственного дела между всеми наследниками Бычкова ЮА.

В силу ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Разрешая заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, показаний свидетелей, указывая на то, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт заключения договора между ней и ее отцом (Бычковым Ю.А.), так же не представлено доказательств, подтверждающих передачу ей подаренного имущества, не представлен четкий перечень и описание подаренного ей отцом имущества, с точным указанием его количества, названия, иных индивидуальных признаков подаренного имущества; не предоставлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в пользовании Кузнецовой О.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании с ответчицы денежных средств в размере 5 870 руб. в наследственную массу после смерти Бычкова Ю.А., полученные ею как неосновательное обогащение, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что 18.04.2016 г. денежные средства в сумме 2 970 руб. списаны со счета N Бычкова Ю А, зачислены на счет N (карта N) Бычкова Ю А и сняты 18.04.2016 г. в 14:47:12 в сумме 2 900 руб. наличными через АТМ , а данные о том, кто именно перевел и снял данные денежные средства со счета Бычкова Ю.А. уже после его смерти отсутствуют, доказательств того, что указанную операцию выполнила ответчица суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в указанной части.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Доводы апелляционной жалобы Николенко Е.Ю. о заключении между ней и ее отцом Бычковым Ю.А. договора дарения, принятия истцом истребуемых предметов искусства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Николенко Е.Ю. основаны на неправильном толковании положений ГК РФ, поскольку истцом не предоставлено суду достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в пользовании ответчицы, истец собственником спорного имущества также не является.

Доводы апелляционной жалобы Бычкова С.Ю. о том, что он не знал о рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в материалах дела судебными извещениями, которые неоднократно направлялись в его адрес (л.д.27, 31). Бычков С.Ю., не явившись в судебные заседания, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на участие в деле. Исходя из норм Гражданского законодательства Российской Федерации, защитой нарушенных прав является - иск. Между тем, Бычков С.Ю. в рамках настоящего дела ни самостоятельных, ни встречных требований относительно истребуемого спорного имущества не заявлял, интереса к делу не проявил.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Николенко Е Ю, Бычкова С Ю- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: