Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-39715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего Барченкова Д.А. - Клемешова О.В. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Барченкова Дмитрия Алексеевича в пользу ООО "Фреш Фроузен Фуд" сумму задолженности по процентам и пени в размере 405 924 999, 26 руб., сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фреш Фроузен Фуд" обратился в суд с иском к ответчику Барченкову Д.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2014 года между ООО "Фрут Сервис" и ООО "Отель" был заключен договор займа ФС26-06/14, в соответствии с которым истец передал заемщику 80 000 000 руб., под 14% годовых, сроком до 12.09.2014г.

27.06.2014г., в соответствии с условиями договора сумму займа была перечислена на расчетный счет ООО "Отель".

Сумма займа в установленный срок возвращена не была.

Дополнительным соглашением от 11.03.2015г., к договору займа NФС26-06/14 стороны изменили условия договора займа и установили срок возврата займа 30.03.2015г. и размер процентов из расчета 124% годовых.

Дополнительным соглашением N2 от 11.03.2015г. к договору займа NФС26-06/14 стороны предусмотрели применение к заемщику дисконта в размере 30 000 000 руб., в случае ненадлежащего исполнения заемщика своих обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок до 30.03.2015г.

11.03.2015 года между ООО "Фрут Сервис" и ответчиком был заключен договор поручительства N74/6, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение ООО "Отель" обязательств перед ООО "Фрут Сервис".

В связи с неисполнением ответчика своих обязательств, ООО "Фрут Сервис" обратилось в суд.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.08.2015г., с ответчика в пользу ООО "Фрут Сервис" по гражданскому делу N2-5371/15 была взыскана задолженность по состоянию на 26.08.2015г., в размере 218 499 022, 22 руб., а также госпошлина в размере 60 000 руб., а всего в размере 218 559 022, 22 руб.

20.01.2016 года апелляционным определением Московского городского суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

07.04.2016 года между ООО "Фурт Сервис" и ООО "Фреш Фроузен Фуд" был заключен договор NС-00036 об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО "Фрут Сервис" уступило истцу права требования по договору займа.

08.08.2016г. определением Никулинского районного суда г. Москвы было произведено правопреемство по гражданскому делу N2-5371/15 по иску ООО "Фрут Сервис" к Барченкову Д.А. о взыскании задолженности.

Ответчиком до настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 405 924 999, 26 руб., из которых 92 862 222, 22 руб. - проценты, 304 123 777, 78 руб. пени, 2 938 999, 26 руб. проценты, а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Представитель истца ООО "Фреш Фроузен Фуд" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО "Отель" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий Барченков Д.А.- Клемешов О.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что он не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем по независящим от него обстоятельства не мог принимать участие в судебном разбирательстве и представлять интересы ответчика Барченкова Д.А., в то время как его участие предусмотрено ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Барченкова Д.А.- Прокуророва К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела на дату принятия судом решения (12.12.2016 года), в отношении ответчика Барченкова Д.А. было вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введена процедура реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 года.

Между тем, принимая решение о взыскании задолженности с ответчика Барченкова Д.А. в пользу истца, суд первой инстанции, не привлек к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора финансового управляющего Барченкова Д.А. - Клемешова О.В., в то время как финансовый управляющий с учетом положений ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен участвовать как от имени гражданина- должника, так и от своего собственного имени, как самостоятельное процессуальное лицо с определёнными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правами и обязанностями. Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в дело, в связи с чем заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12. 2016 года является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 04 октября 2017 года в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку принятым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего Барченкова Д.А- Клемашова О.В., тогда как к участию в дело в качестве ответчика он привлечен не был. Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда финансовый управляющий Барченкова Д.А. - Клемашов О.В привлечен к участию в дело в качестве ответчика.

Представитель истца ООО "Фреш Фроузен Фуд", ответчик Барченков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель финансового управляющего Барченкова Д.А. - Клемашова О.В. по доверенности Прокуроров К.Р. в судебное заседание явился, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивировав требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 года в отношении Барченкова Д.А. введена процедура реализации имущества, в соответствии с чем в соответствии с абз 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящий спор подлежит разрешению исключительно в рамках дела банкротства гражданина Барченкова Д.А.

Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление представителя финансового управляющего Барченкова Д.А.- Клемашова О.В. по доверенности Прокуророва К.Р. подлежит удовлетворению.

Из диспозиции п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжается осуществляться судами , принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку в отношении ответчика Барченкова Д.А. решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 года введена процедура реализации имущества , а иск в суд подан после 01.10.2015 года ( 16.09.2016 года) , то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ООО "Фреш Фроузен Фуд" к Барченкову Д.А о взыскании задолженности по договору поручительства подлежит оставлению без рассмотрения , поскольку данные требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела банкротства Барченкова Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12. 2016 года - отменить.

Иск ООО "Фреш Фроузен Фуд" к Барченкову Д.А о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: