Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пучкова М.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пучкова М. Б., Трохова К. А. в пользу Иващук Д. И. задолженность по договору займа в размере 2 730 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 850 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иващук Д.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Пучкову М.Б., Трохову К.А. о взыскании с них солидарно денежных средств по договору займа в размере 2 730 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировала тем, что 10.06.2016 г. она передала ответчику Пучкову М.Б. по договору займа денежные средства в размере 4 000 000 руб. с установленным сроком возврата в 90 календарных дней с момента получения суммы займа. Между ответчиками Пучковым М.Б. и Троховым К.А. 10.06.2016 г. был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору займа от 10.06.2016 г., в соответствии с которым Трохов К.А. обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение Пучковым М.Б. своего обязательства по возврату суммы займа. Однако Пучков М.Б. в установленные сроки и до настоящего времени денежные средства не возвратил. Так как ответчик Трохов К.А. выплатил Иващук Д.И. в счет частичного погашения задолженности сумму 1 270 000 руб., истец просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору займа в размере 2 730 000 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 850 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Афанасьев А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Трохов К.А. и его представитель Агавелян А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали. Как следует из пояснений Трохова К.А., по просьбе своего давнего знакомого Пучкова М.Б., который был другом его покойного брата, ответчик познакомил его с Иващук Д.И. для получения Пучковым в заем денежных средств. Сделка состоялась в офисе Иващук Д.И., где в присутствии Трохова К.А. Пучкову М.Б. были переданы денежные средства по договору займа, о чем тот написал расписку.

Ответчик Пучков М.Б. и его представитель Аксенов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик Пучков М.Б. пояснил, что не знаком с истцом и денежные средства от нее в долг не получал.

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого просит ответчик Пучков М.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии ответчик Пучков М.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец Иващук Д.И., ответчик Трохов К.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Пучкова М.Б. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2016 г. истец Иващук Д.И. передала ответчику Пучкову М.Б. денежные средства по договору займа в сумме 4 000 000 руб., с установленным сроком возврата долга 90 календарных дней с момента получения денежных средств.

Факт получения денежных средств Пучковым М.Б. также подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.06.2016 г. (л.д. N 6).

10.06.2016 г. между Пучковым М.Б. и Троховым К.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Трохов К.А. несет солидарную ответственность перед Иващук Д.И. за исполнение обязательств Пучковым М.Б. по договору займа от 10.06.2016 г.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На сегодняшний день сумма долга истцу возвращена не в полном объеме.

Удовлетворяя требования суд исходил из того, что как следует из расписки о получении денежных средств по договору займа от 10.06.2016 г., 03.10.2016 г. Иващук Д.И. получила от Трохова К.А. сумму 1 270 000 руб. 00 коп. в счет частичного погашения суммы займа по договору займа от 10.06.2016 г. (л.д. N 10).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Пучковым М.Б. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку он оспаривает подпись в договоре займа и расписке.

На основании ст. 186 ГПК РФ по делу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в наименование организации на предмет принадлежности подписи от имени Пучкова М.Б. в договоре займа и расписке от 10.06.206 г. самому Пучкову М.Б.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, подписи от имени Пучкова М.Б. в договоре займа от 10.06.2016 г. и расписке от 10.06.2016 г., выполнены им собственноручно.

В опровержение выводов, изложенных в судебной почерковедческой экспертизе N *, ответчик Пучков М.Б. представил заключение специалиста о проведении рецензирования заключения эксперта, согласно которому вывод в заключении судебной почерковедческой экспертизы не обоснован и не достоверен.

Также ответчиком было представлено заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования N *, согласно которому подпись в договоре займа от 10.06.2016 г., а также подпись в расписке от 10.06.2016 г. выполнена не Пучковым М.Б., а другим лицом.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует положениям действующего законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта, в связи с чем, договор займа и расписка о поучении денежных средств от 10.06.2016 г. были положены в основу решения как доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Доводы Пучкова М.Б. о том, что он договор займа не подписывал и с Иващук Д.И. не знаком, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчик Пучков М.Б. не отрицал факт знакомства с Троховым К.А., который выступил поручителем по договору займа.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы задолженности в размере 2 730 000 руб. ответчики не представили, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков указанной задолженности солидарно в пользу истца.

При разрешении вопроса о судебных издержках, учитывая ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 21 850 руб. 00 коп.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными неустановленно.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с проведенной экспертизой опровергаются исследованными материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена в наименование организации, эксперты были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Судебная экспертиза, проведенная по подлинным документам, установила, что подписи от имени Пучкова М.Б. в договоре займа от 10.06.2016 г. и расписке от 10.06.2016 г. выполнены им собственноручно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к оспариванию подписания им договора займа, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: