Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Страховая компания Опора" по доверенности Егян Г.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Орехова В.В. удовлетворить частично.

Внести в договор купли-продажи транспортного средства от *г., заключенный между АО "Страхова компания "Опора" и Ореховым В.В., условие об окончательной стоимости автомобиля в следующей редакции:

"Окончательная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 ( PRADO) идентификационный номер ( VIN) * (имеющий вторичный номер вследствие незаконного изменения *); Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (А, В, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2013; Модель, N двигателя *); Шасси (рама) N * (имеющий вторичный номер вследствие незаконного изменения *); Цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ; Мощность двигателя, л.с. (кВт) 173(127); Рабочий объем двигателя, куб см 2982; Тип двигателя ДИЗЕЛЬНЫЙ; Экологический класс ЧЕТВЕРТЫЙ; Организация - изготовитель ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН (Япония) - устанавливается в размере * (*) рублей".

Внести в договор купли-продажи транспортного средства от *г., заключенный между АО "Страхова компания "Опора" и Ореховым В.В. изменения и изложить п. 3.1. договора в следующей редакции: "Автомобиль передается Продавцом Покупателю по адресу: *. Тойота Центр Отрадное".

Обязать АО "Страховая компания "Опора" исполнить обязательство по договору купли-продажи от *г. и не позднее 3 (трех) календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу передать Орехову Владимиру Вячеславовичу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 ( PRADO) Идентификационный номер ( VIN) * (имеющий вторичный номер вследствие незаконного изменения *); Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (А, В, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2013; Модель, N двигателя *); Шасси (рама) N * (имеющий вторичный номер вследствие незаконного изменения *); Цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ; Мощность двигателя, л.с. (кВт) 173(127); Рабочий объем двигателя, куб см 2982; Тип двигателя ДИЗЕЛЬНЫЙ; Экологический класс ЧЕТВЕРТЫЙ; Организация - изготовитель ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН (Япония).

Взыскать с АО "Страхова компания "Опора" в пользу Орехова В.В. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орехова В.В. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Страхова компания "Опора" к Орехову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Истец обратился к ответчику с иском о внесении изменений в договор купли-продажи транспортного средства, обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, понесенных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что * между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 ( PRADO ), Идентификационный номер ( VIN ) * (имеющий вторичный номер вследствие незаконного изменения *). По условиям договора ответчик обязался передать указанный автомобиль истцу, а истец обязуется оплатить денежные средства в размере, установленном в порядке п. 4.1. договора. Стоимость автомобиля определяется из расчета: стоимость автомобиля по оценке независимого эксперта, составленной по заказу продавца, плюя стоимость автомобиля по оценке независимого эксперта, составленной по заказу покупателя, деленная на 2 за минусом 15% от стоимости. Согласно отчета об оценке ООО "Компакт эксперт" N* от *, проведенной по заказу истца, стоимость автомобиля составляет * руб. Согласно оценке ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", проведенной по заказу ответчика, стоимость автомобиля составляет * руб. Таким образом, все условия договора истцом исполнены, однако автомобиль до настоящего времени ему не передан ответчиком.

Ответчик АО "Страховая Компания Опора" предъявил в суд встречный иск к Орехову Владимиру Вячеславовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о стоимости автомобиля, что является существенным условием договора купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Гущина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО "Страховая Компания Опора" по доверенности Егян Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования Орехова В.В. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Чикина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе представитель ответчика АО "Страховая компания Опора" по доверенности Егян Г.Г.

Представитель ответчика АО "Страховая компания Опора" по доверенности Соколова А.Е. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Орехова В.В. по доверенности Егорова Я.В. в заседание судебной коллегии явилась, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что * между истцом Ореховым В.В. и ответчиком АО "Страховая Компания Опора" был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 ( PRADO), Идентификационный номер ( VIN) * (имеющий вторичный номер вследствие незаконного изменения *).

По условиям договора ответчик обязался передать указанный автомобиль истцу, а истец обязуется оплатить денежные средства в размере, установленном в порядке п. 4.1. договора.

Стоимость автомобиля определяется из расчета: стоимость автомобиля по оценке независимого эксперта, составленной по заказу продавца, плюя стоимость автомобиля по оценке независимого эксперта, составленной по заказу покупателя, деленная на 2 за минусом 15% от стоимости.

Согласно отчета об оценке ООО "Компакт эксперт" N* от *, составленного по обращению истца, стоимость автомобиля составляет * руб. Согласно оценки ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", составленной по обращению ответчика, стоимость автомобиля составляет * руб.

Согласно п. 2 ст. 452 требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

* истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать и передать истцу дополнительное соглашение, устанавливающее окончательную стоимость автомобиля и передать его истцу. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от *г. по делу назначена судебная экспертиза по оценке, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N* от *г., рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 ( PRADO ), идентификационный номер ( VIN ) * (имеющий вторичный номер вследствие незаконного изменения *), составляет * руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о цене товара не относится к числу существенных, при отсутствии которых договор не считается заключенным.

Если договором цена не определена и не может быть определена исходя из его условий, оплата товара должна быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В данном случае, исходя из условий договора, а именно п. 4.1 цена автомобиля (цена договора) устанавливается по формуле: цена средней стоимости автомобиля (с учетом измененных номерных агрегатов) минус 15%.

Разрешая заявленные исковые требования, суд перовой инстанции обоснованно сослался на п.4.1 договора, принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" и установилцену автомобиля в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор считается незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, по вышеуказанным основаниям судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: