Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Морозова В.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении иска Морозова В. П. к АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов В.П. обратился с иском к ответчику ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" об истребовании рабочих чертежей, отчетов, пояснительных записок, ведомости и прочих документов, входящих в "Ведомость технического проекта "Легкий самолет с шасси на воздушной подушке, шифр "Динго"-N ... , документов, входящих в "Перечни перечней чертежей" ... , взыскании расходов по госпошлине.

Определением Московского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "НАЗ "Сокол" на надлежащего АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ", и гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Савеловский районный суд г.Москвы.

В дальнейшем при рассмотрении гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" не чинить истцу препятствий в пользовании рабоче-конструкторской документацией на проект самолета "Динго", обязать ответчика в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу создать комиссию в г.Нижний Новгород на территории бывшего завода "Сокол" с привлечением истца, сотрудников ответчика с задачей проведения процесса сортировки, сборки рабоче-конструкторской документации на самолет, запечатывания ее в коробы а после проведения указанных работ обязать ответчика допуск на территорию АО "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ", расположенную по адресу: ... , одного автомобиля по заявке Морозова В.П., поданной не менее, чем за 2 дня, с указанием государственного номерного знака автомобиля, паспортных данных водителя и сопровождающих лиц для вывоза с территории АО рабоче-конструкторской документации на самолет "Динго".

В обоснование иска истец указал, что Решением N ... от ДД.ММ.ГГГГ.зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АэроРИК", учредителями которого были: промышленно-коммерческая фирма "Поволжье", Российский Инновационный концерн "Росинкон", гражданин Морозовым В.П.

Протоколом N ... общего собрания участников ТОО НПП "АэроРИК" РИК "Росинкон" вышел из состава ТОО НПП "АэроРИК".

ДД.ММ.ГГГГ.был заключен договор N, согласно которому Авиационное производственное объединение им. С. Орджоникидзе (АО НАЗ "Сокол") - Исполнитель - обязывался выполнить и сдать, а ТОО НПП "АэроРИК" - Заказчик - принять и оплатить работу "Изготовление натурного макета, организацию производства, изготовление и испытание самолетов с шасси на воздушной подушке проекта "Динго" разработки "Заказчика". В ходе работы завод "Сокол" выделил ТОО НПП "АэроРИК" помещение на заводе, обеспечил пропусками. Все материальное воплощение производства: чертежи, эскизы, отчеты, пояснительные записки, ведомости, акты, прочие документы созданные ТОО НПП "АэроРИК" хранились в помещениях отведенных ТОО НПП "АэроРИК" на заводе "Сокол".

Протоколом N общего собрания участников ТОО НПП "АэроРИК" от ДД.ММ.ГГГГ. в состав участников введен ИКБ "Нижегородец".

Протоколом N общего собрания участников ТОО НПП "АэроРИК" от ДД.ММ.ГГГГ.а было назначено материальное вознаграждение в качестве оплаты труда Морозова В.П. в должности директора ТОО НПП "АэроРИК" и Главного конструктора самолета "Динго" за период с ДД.ММ.ГГГГ.в виде передачи на правах личной собственности документацию технического проекта и рабочую-конструкторскую документацию на самолет на "Динго".

ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт приема-передачи документации по проекту самолету "Динго" согласно решения общего собрания участников ТОО НПП "АэроРИК" от ДД.ММ.ГГГГ., которым Морозову В П были переданы:

1) Рабочие чертежи, отчеты, пояснительные записки, ведомости и прочие документы, входящие в "Ведомость технического проекта "Легкий самолет с шасси на воздушной подушке, шифр "Динго" - N.

2) Рабочие и конструкторские чертежи, отчеты, ведомости руководства и прочие документы, входящие в "Перечни перечней чертежей".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ.Морозовым В.П. был получен патент N на изобретение "Самолет на воздушной подушке", которым защищены основные характеристики проекта "Динго".

Согласно акту взаиморасчетов между АО "НАЗ "Сокол" и ТОО НПП "АэроРИК" от ДД.ММ.ГГГГ. факт выполнения ответчиком производств деталей и узлов самолета "Динго" и аренда помещений завода "Сокол" подтвержден.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. проект "Динго" из-за отсутствия финансирования был заморожен.

В году ТОО НПП "АэроРИК" был объявлен банкротом ликвидирован решением Арбитражного суда Нижегородской области.

Истец неоднократно обращался с ответчику о выдаче ему документации на самолет, однако его требования ответчиком удовлетворены не были. В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Морозов В.П. и его представитель по доверенности Севостьянов Д.В. не явились, направив ходатайство об отложении слушания дела ввиду отсутствия ответов на запросы о наличии или отсутствии спорной документации у ответчика и сложностью поездок в суд из другого региона. Указанное ходатайство было разрешено судом и в его удовлетворении отказано.

Представитель ответчика АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" по доверенности Маркин Д.Н. явился, возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях доводам.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Морозов В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Морозов В.П., его представитель по доверенности Квасов А.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" по доверенностям Розов А.В., Сотская Т.А. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с данным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и тот факт, что ответчик им владеет незаконно.

Судом установлено, что истец Морозов В.П. является патентообладателем на изобретение "Самолет с шасси на воздушной подушке", патент N, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений ДД.ММ.ГГГГ. л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. между Научно-производственным предприятием "АэроРИК" в лице директора Морозова В.Р. ( заказчик) и Авиационным производственным объединением им С. Орджоникидзе (исполнитель) заключен договор на разработку рабочей конструкторской документации и комплекта эксплуатационно-технической документации легкого самолета с шасси на воздушной подушке проекта "Динго" по техническому проекту, разработки НПП "АэроРИК", а также по техническому сопровождению конструкторской документации при изготовлении опытных образцов самолета.

В соответствии с Согласительным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. работы по Договору подлежали завершению в квартале года (раздел 3 Договора).

В соответствии с п.2.8 Договора документация, произведенная по настоящему договору, становится собственностью заказчика с момента утверждения акта сдачи-приемки и проведения оплаты и передается заказчику: в подлинниках- один экземпляр, в копиях- один экземпляр, сброшюрованных в альбомы или папки.

Срок действия Договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры на конструкторское сопровождение между указанными сторонами были заключены и в дальнейшем N от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ.сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.между Инвестиционным коммерческим Банком "Нижегородец" и Товариществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным предприятием "АЭРОРИК" в лице директора Морозова В.П. был заключен Договор о совместной деятельности N , предметом которого является сотрудничество сторон в научных, производственно-технических программах в области создания разработки, конструкции и реализации опытных самолетов "Динго", создания сервисно-технической базы для эксплуатации самолета. ( л.д.12-12)

ДД.ММ.ГГГГ.состоялось общее собрание участников ТОО НПП "АэроРИК", результатом которого стало решение о передаче Морозову В.П. в качестве оплаты труда в должности директора ТООО НПП "АэроРИК" и Главного конструктора самолета "Динго" за период с ДД.ММ.ГГГГ.рабочих чертежей, отчетов, пояснительных записок, ведомости и прочих документов, входящих в "Ведомость технического проекта "Легкий самолет с шасси на воздушной подушке, шифр "Динго" -N; рабочих и конструкторских чертежей, отчетов, ведомостей, руководства и прочих документов, входящих в "Перечни перечней чертежей (л.д.14-16).

Как следует из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., составленному на основании названного решения Общего собрания участников ТОО НПП "АэроРИК", протокол N от ДД.ММ.ГГГГ. Морозову В.П. переданы вышеназванные документы, о чем имеется подпись Морозова В.П. , как лица, принявшего документы, и Андрианова Г.В., председателя Общего собрания, как лица, передавшего документы ( л.д.13).

Согласно акту сверки взаиморасчетов между НАЗ "Сокол" и НПП "АэроРик" на ДД.ММ.ГГГГ.НАЗ "Сокол" исполнил надлежащим образом все заключенные между ним и НПП договоры.

Деятельность ТОО НПП "АэроРИК" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.что отражено в выписке ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, по утверждению истца, спорная документация в нарушение прав истца находится у ответчика, поскольку НАЗ "Сокол" является филиалом АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ".

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно сославшись на положения ст.ст.209,301 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств позволяющих достоверно идентифицировать спорное имущество, истцом не определены конкретные признаки истребуемых документов, указание на аббревиатуру "АРИК" на документации не может считаться таковыми, т.к. не определяет спорную документацию, как индивидуально-определенную вещь.

Факт выбытия спорной документации из владения Морозова В.П. помимо его воли не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ответчик открыто и добросовестно владел документацией на самолет "Динго" более пяти лет, что в понимании ч.1 ст.234 ГК РФ дает ему право приобретательной давности на спорное имущество. После ликвидации ТОО НПП "АэроРИК" в году истец, являясь одним из учредителей, должен был предусмотрительно заявить о принадлежности ему спорных документов, однако этого не сделал. Момент нарушения своих прав истец обозначил в своем письменном обращении в адрес НАЗ "Сокол" ДД.ММ.ГГГГ., в котором требовал вернуть документацию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Все представленные сторонами доказательства оценены судом и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки суд отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим судом первой инстанции возможно только по ходатайству или с согласия истца, такого ходатайства Морозовым В.П. заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: