Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-39746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федченко А.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Федченко А.П. к АО "Армадилло Бизнес Посылка" о взыскании материального ущерба отказать;

УСТАНОВИЛА:

Федченко А.П. обратился в суд с иском к АО "Армадилло Бизнес Посылка" о взыскании материального ущерба, указывая, что ... г. между ними был заключён договор на оказание услуг транспортной экспедиции; в ходе оказания услуг по перевозке из г. ... в г. ... посылки с объявленной ценностью в размере ... руб., отправителем и получателем которой он был указан, ответчик выдал посылку не установленному лицу, чем нарушил условия договора транспортной экспедиции. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика причинённый ему материальный ущерб в размере 130000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Третье лицо ИП Полковников Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Федченко А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что АО "Армадилло Бизнес Посылка" является оператором почтовой связи; работает в России под международным товарным знаком DPD ; его деятельность регулируется ФЗ "О связи", ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности; имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи; осуществляет свою деятельность на основании Генеральных условий оказания услуг АО "Армадилло Бизнес Посылка". В соответствии с п.3 Генеральных условий ответчик оказывает услуги по двум основным направлениям - доставка посылок и организация перевозки грузов; одним из видов услуг почтовой связи является услуга, поименованная в Генеральных условиях как DPD Economy .

Из материалов дела следует и было установлено судом, что ... г. между Федченко А.П. и АО "Армадилло Бизнес Посылка" был заключён договор с кодом услуги ECN - заключение договора на условиях DPD Economy , т.е. на оказание услуг почтовой связи, что следует из накладной N ... ; согласно заключённому между сторонами договору, ответчик принял на себя обязательство по наземной пересылке посылки из г. ... в г. ... ; истец обязался оплатить услуги в соответствии с тарифом.

В материалы дела были представлены сведения о том, что услуга истцом была оплачена в размере ... руб., что подтверждается кассовым чеком; при заключении договора истец воспользовался опцией "объявление ценности отправки", ценность посылки была указана в размере ... руб.; при заключении договора отправителем посылки был указан Федченко А.П., его адрес и телефон; получателем посылки также был указан Федченко А.П., его адрес и телефон; указание на паспортные данные отправителя в накладной отсутствуют; получатель должен был представить документ, удостоверяющий его личность; по данному договору отправителем и получателем было указано одно лицо.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что услуги по доставке/вручению почтовых отправлений в г. Твери осуществляет ИП Полковников Д.Н. на основании заключённого между ним и АО "Армадилло Бизнес Посылка" договора N ... транспортной экспедиции от ... г.; ... г. отправленная истцом посылка прибыла в пункт назначения в г. Тверь и была вручена лицу, представившему паспорт ... на имя Федченко А.П., что следует из копии накладной с отметкой о вручении посылки получателю, подтверждается его подписью. ... г. истец обратился с претензией о выплате компенсации в связи с утратой посылки, которая удовлетворена не была, поскольку отправление было доставлено получателю и принято им без претензий.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что доказательств того, что ответчик допустил утрату, порчу (повреждение), недостачу отправления, его недоставку или нарушил иные условия договора, представлено не было; посылка была доставлена в срок и вручена лицу, предъявившему документ (паспорт) на имя Федченко А.П. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик должен был зафиксировать паспортные данные отправителя и сверить их с номером документа получателя, а также предоставить истцу разовый индивидуальный ПИН-код, поскольку действующим законодательством и условиями договора на ответчика такая обязанность не возложена. Довод истца о том, что он предупредил ответчика о невозможности до ... г. прибыть для получения посылки, суд признал несостоятельным, поскольку при обращении получателя у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выдаче отправления. Суд также отметил, что то обстоятельство, что паспортные данные лица, получившего посылку, не совпадают с номером документа истца, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска к ответчику по основанию оказания им некачественных услуг почтовой связи, а свидетельствует о неправомерных действиях третьих лиц. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федченко А.П. в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, поскольку ссылка суда на то, что не является некачественным оказанием услуги то обстоятельство, что паспортные данные лица, получившего посылку, не совпадают с номером документа истца, является неправомерной.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, при заключении договора на оказание услуг транспортной экспедиции оборудования на сумму ... руб. из г. ... в г. ... истец Федченко А.П. был указан и отправителем, и получателем этого оборудования в ... ; его паспортные данные были занесены курьером в программу в момент оформления накладной и принятии груза для перевозки. С учётом данных обстоятельств груз имел право получать только истец при предъявлении паспорта или его представитель по нотариально удостоверенной доверенности, что предусмотрено разделом 7 Генеральных условий оказания услуг АО "Армадилло Бизнес Посылка" в приложении N 3 (л.д.18-19). При этом ориентировочное время доставки было назначено на ... г., однако оборудование поступило в терминал в Твери ... г. В это время Федченко А.П. ещё не прибыл из ... в ... , о чём сообщил специалисту компании в ... Вместе с тем, ... г. на сайте DPD истец установил, что его заказ выдан ... г. При этом по указанному в накладной телефону истцу не звонили и не уточняли возможность выдачи посылки прибывшему за ней лицу. В экземпляре накладной ответчика в графе "Получатель" были указаны паспортные данные лица, представившегося Федченко А.П., предъявившего паспорт ... на имя Федченко А.П. Вместе с тем, данные этого паспорта не соответствуют паспортным данным истца, но именно этому лицу был выдан груз на имя Федченко А.П., при том, что у компании, отправившей груз из Бийска, имелись паспортные данные истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен абз.2 раздела 7 Генеральных условий оказания услуг, в соответствии с которым подтверждением получения отправки получателем - физическим лицом является подпись получателя на ТСД в соответствии с Приложением N 5 к Генеральным условиям / Накладной DPD с расшифровкой и номером предъявленного документа, удостоверяющего личность получателя, который вносится в накладную DPD . При этом сотрудниками компании не были сверены паспортные данные отправителя и получателя; не была проведена проверка личности получателя, хотя в накладной в качестве отправителя и получателя было указано одно лицо, также был указан телефон истца. В связи с указанными нарушениями со стороны ответчика груз с объявленной ценностью в размере 130000 руб. был выдан не лицу, указанному в качестве его получателя, т.е. условия договора со стороны ответчика выполнены не были, а потому требования истца о возмещении стоимости не полученного им груза в размере 130000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика АО "Армадилло Бизнес Посылка" в пользу истца Федченко А.П. расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Федченко А.П. к ООО "Армадилло Бизнес Посылка" о возмещении ущерба в размере 130000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3800 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком существенных условий договора на оказание услуг транспортной экспедиции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Армадилло Бизнес Посылка" в пользу Федченко А.П. стоимость не полученного им груза в размере 130000 руб., расходы по уплате госпошлине в размере 3800 руб.

Председательствующий

Судьи