Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-39751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Голубовского Г.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ГлавСтрой-Эксплуатация" к Голубовскому Геннадию Марияновичу о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации нежилых помещений, расположенных в гараже-автостоянке, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Голубовского Геннадия Марияновича в пользу ООО "ГлавСтрой-Эксплуатация" задолженность по оплате услуг по эксплуатации нежилых помещений в размере 792 993 рублей 30 коп., пени в размере 792 993 рублей 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 188 рублей, а всего сумму в размере 1 612 174 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГлавСтрой-Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Голубовскому Г.М. с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации нежилых помещений, расположенных в гараже-автостоянке, пени, судебных расходов. Мотивировало тем, что ООО "Главстрой-Эксплуатация" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: *****. 01.12.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой-Эксплуатация" и Голубовским Геннадием Марияновичем был подписан договор N I- НК-ГСЭ на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации гаражом- автостоянкой по адресу: *****. Нежилые помещения общей площадью 189,40 кв.м., расположенные в гараже-стоянке по адресу: *****, принадлежат Голубовскому Г.М., который обязанности по оплате предоставленных ему услуг по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества гаража-автостоянки, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним, с учетом уточненных требований образовалась задолженность за период с 11 февраля 2013 года по 11 июля 2017 года в размере 792 993 рубля 30 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени 4 238 130 рублей 11 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 26 188 рублей.

Представитель истца по доверенности Барыбина В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Голубовский Г.М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации повестками, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признал неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Голубовский Г.М., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что он не был извещен о судебном заседании; расчет является неверным; ответчик производил оплату надлежащим образом; условия договора в части неустойки являются кабальными; в расчет истца включены требования по электроэнергии и водоснабжению, которые ответчик не потреблял, приборы учета не опломбированы, к приборам по электроэнергии ведут провода от других помещений; срок исковой давности истек в феврале 2017 года; пени не соответствуют ст.ст. 155, 157 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Голубовского Г.М. - Герчикова Д.М. и Токареву И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истца Ушакова А.С. и Барыбину В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Главстрой-Эксплуатация" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: *****.

01.12.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" и Голубовским Геннадием Марияновичем был подписан договор N I- НК-ГСЭ на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации гаражом - автостоянкой по адресу: *****.

Предметом договора является оказание Управляющим услуг по временному управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества гаража-автостоянки, предоставлению коммунальных услуг Владельцу нежилого помещения и иным лицам, пользующимся на законном основании нежилым помещением.

В целях исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом в качестве управляющей организации, Истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществляет обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, отводу хозяйственнобытовых и ливневых сточных вод, обслуживанию лифтов, по обеспечению услугами телефонной связи на основании заключенных с поставщиками коммунальных услуг и услуг связи соответствующих договоров.

Истец осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирного дома, ООО "Главстрой-Эксплуатация" заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

Собственник обязан своевременно вносить плату за услуги в сроки и в порядке, указанные в главе 3 Договора.

П.5.2 договора установлены пени за невыполнение владельцев помещений принятых на себя по договору обязательств в установленный срок в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Кроме того, по предварительному договору купли-продажи помещения от 14.06.2006 года ответчик принял на себя обязательство купить у ОАО "Моспромстройматериалы" нежилые помещения, общей площадью 189,40 кв.м., расположенные по адресу: ***** (строительный адрес).

Фактически нежилые помещения, общей площадью 189,40 кв.м., по адресу: ***** (строительный адрес: *****), были переданы ОАО "Моспромстройматериалы" во владение и пользование ответчику 23.11.2012 года по акту передачи, п. 4 акта ответчик принял на себя обязательство оплачивать все расходы по содержанию указанных нежилых помещений, эксплуатационные услуги, коммунальные и другие платежи с момента подписания акта.

Дополнительным соглашением к договору N I- НК-ГСЭ от 01.12.2012г. ответчик обязался компенсировать затраты Управляющего, связанные с предоставлением коммунальных услуг (электроснабжение) на объекте, расположенном по адресу: ***** (автомойка) по фактически потребленной электроэнергии на основании сведений приборов учета N11559929.

Из указанного дополнительного соглашения также следует, что установленные приборы учета опломбированы и вскрытию со стороны ответчика не подлежат.

Ответчик Голубовский Г.М. использует нежилые помещения, общей площадью 189,40 кв.м., по вышеуказанному адресу и является потребителем услуг по эксплуатации.

В материалы дела представлено письменное обязательство Голубовского Г.М. от 03.06.2014г., согласно которому последний обязался погасить задолженность по электроэнергии и техническому обслуживанию в размере общей задолженности 604 082 рубля до конца года в том числе текущие начисления согласно графику платежей.

09.07.2014г. между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, из которого усматривается, что на указанную дату за Голубовским А.М. числится задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с января 2013г. в сумме 662 916 руб. 12 коп.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 11 февраля 2013 года по 11 июля 2017 года в размере 792 993 рубля 30 коп.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, расчеты истца ответчиком не оспорены.

Ответчик возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств не привел.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 210, 288, 309 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества гаража-автостоянки в размере 792 993,30 руб., при определении размера пени, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до 792 993,30 руб.,

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскалс ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 188 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что по адресу регистрации ответчика судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 28, 32, 40), что свидетельствует о том, что от получения извещений Голубовский Г.М. уклонился, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве и возможность участия Голубовского Г.М. в нем при добросовестном осуществлении им своих прав, нельзя признать обоснованным довод жалобы об истечении сроков исковой давности; в данном случае он не может служить предметом оценки суда апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истцом суммы задолженности, недостоверности примененных при расчете показаний приборов учета, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела: ведомостями показаний приборов учета, актами сдачи - приемки оказанных услуг, счетами, соглашением о погашении задолженности и распиской Голубовского Г.М., которые учитывают все перечисленные Голубовским Г.М. денежные средства и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Факт несанкционированного подключения к приборам учета также не нашел своего подтверждения, при этом, как следует из дополнительного соглашения от 01.12.2012г., подписанного ответчиком, установленные приборы учета при заключении договора были опломбированы.

Ссылка ответчика в жалобе на несоответствие пени ст.ст. 155, 157 ЖК РФ также не может быть принята во внимание, учитывая, что при определении размера пени суд применил ст. 333 ГК РФ и значительно снизил их размер с 4 238 130,11 руб. до 792 993,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на кабальность условий договора в части неустойки, однако в установленном законом порядке договор ответчиком по данному основанию не оспаривался, несмотря на то, что заключен 01 декабря 2012 года, в связи с чем, указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: