Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-39753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Скоробогатых Е.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Скоробогатых Екатерины Сергеевны к ОАО "Моспростройматериалы" о взыскании ущерба от обрушения фасада здания, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатых Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Моспростройматериалы" о взыскании ущерба в размере 70082,64 рублей, процентов за период с 06.08.2016 года по 30.11.2016 года, процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 01.12.2016 года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3686,50 рублей, почтовых расходов в размере 182,40 рублей, расходов связанных с оформлением доверенности в размере 4180 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2016 года на принадлежащий ей автомобиль Фольксваген, г.р.н. *****, произошло обрушение фасада здания, расположенного по адресу: *****, собственником которого является ответчик. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 70082,64 рублей. 05 августа 2016 года ответчиком было получено претензионное письмо с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако ответ не получен истцом.

В судебное заседание истец Скоробогатых Е.С. и ее представитель по доверенности Тарасов Р.Н. не явились, в исковом заявлении указали на возможность рассмотрения дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Моспростройматериалы" по доверенности Фатхуллина Р.Д. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, по доводам письменных возражений, указав, что доказательств самого факта обрушения фасада здания, причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении истцу ущерба в материалы дела представлено не было.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Скоробогатых Е.С, считая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п.5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 04 апреля 2017 года истец не участвовала, сведений о его надлежащем извещении о слушании дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие истца, которая не была извещена надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседание судебной коллегии сторона истца не явилась, извещалась надлежащим образом по указанному в иске и апелляционной жалобе адресу, представителем истца Тарасовым Р.Н. извещение о судебном заседании получено заблаговременно (13 октября 2017 года), кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

О причинах неявки истец и его представитель суд апелляционной инстанции не известили, в апелляционной жалобе просили в случае неявки рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - Михайловская Е.С. в заседании судебной коллегии возражала против заявленных требований, пояснив, что факт обрушения фасада здания по адресу: *****, собственником которого является ответчик, и причинение вследствие этого ущерба имуществу истца в ходе проведенной проверки не нашел своего подтверждения, кроме того, просила обратить внимание, что территория непосредственно перед указанным зданием не предполагает возможность парковки автомобилей .

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий:

-возникновение вреда;

-противоправность действий причинителя вреда;

-причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что 16 марта 2016 года на принадлежащий Скоробогатых Е.С. автомобиль Фольксваген, г.р.н. *****, произошло обрушение фасада здания, расположенного по адресу: *****, в подтверждение чего истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2016г. и экспертное заключение о стоимости ущерба.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2016 года, 17 марта 2016 года поступил материал по заявлению Камзолова А.В., из которого следует, что 16 марта 2016 года в 18 ч. 00 мин. он обнаружил на своем автомобиле Фольксваген, г.р.н. *****, припаркованном у здания, расположенного по адресу: *****, механические повреждения. Со слов Камзолова А.В. повреждения наступили в результате обрушения фасада здания.

Размер ущерба в сумме 70082,64 рублей подтверждается экспертным заключением N 16/7784.

Также из материалов дела следует, что управление и техническую эксплуатацию здания по адресу: ***** осуществляет ООО "СтройТехконстракт" на основании договора N25/12/12-СТК/МПСМ791/12 от 25 декабря 2012 года на техническое обслуживание объектов недвижимости.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, применительно к ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств самого факта обрушения здания, собственников которого является ответчик, на автомобиль истца, доказательств причинения вреда имуществу истцу в результате действий (бездействия) ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи.

Предоставленное в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством признано быть не может, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается Скоробогатых Е.С., изложены в постановлении исключительно со слов заявителя Камзолова А.В., иных доказательств изложенным в заявлении обстоятельствам не представлено.

В то же время из объяснений стороны ответчика следует, что каких-либо обрушений конструкции здания не происходило, ремонтных работ в указанный период также не производилось, при этом, камер наружного наблюдения в указанном участке не имеется, при этом, в любом случае срок хранения записей составляет 3 месяца.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, что причинение вреда наступило в результате действий (бездействия) ответчика, имеющееся в материалах дела экспертное заключение оценивает только стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но не причины появления данных повреждений и обстоятельства их возникновения, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению как недоказанные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Скоробогатых Е.С. к ОАО "Моспростройматериалы" о взыскании ущерба от обрушения фасада здания отказать.

Председательствующий:

Судьи: