Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Разгоновой Ю.Е.на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ОТП Банк" к Разгоновой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Разгоновой Юлии Евгеньевны в пользу АО "ОТП БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 127060 (сто двадцать семь тысяч шестьдесят) долларов США 28 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45480 (сорок пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 коп.и расходы по оценке предмета залога в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Указанные требования АО "ОТП БАНК" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 81,9 кв.м., - определить в размере 4641600 (четыре миллиона шестьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с Разгоновой Юлии Евгеньевны в доход ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18370 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП БАНК" обратилось в суд с иском к Разгоновой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало тем, что 14 июня 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Разгоновой Ю.Е. был заключен кредитный договор N 54-КД-8174-2007, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 119500 долларов США со взиманием за пользование кредитом 12,7 процентов годовых сроком на 302 месяца. Права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к АО "ОТП БАНК".Дополнительным соглашением от 17.08.2015 года, заключенным между истцом и ответчиком, размер процентной ставки изменен на 6% годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 142863 доллара США 46 центов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45480 руб. и по оценке предмета залога в размере3500 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: город Новосибирск,ул.Урицкого,д. 13,кв.11, общей площадью 81,9 кв.м., установив начальную продажную цену в размере4 641600 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Разгонова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, представителем ответчика представлено письменное ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Разгонова Ю.Е. просит его отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

ОтветчикРазгонова Ю.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч . 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Разгоновой Ю.Е. был заключен кредитный договор N 54-КД-8174-2007 от 14 июня 2007 года, по которому банк предоставил заемщику 119500 долларов США со взиманием за пользование кредитом 12,7 процентов годовых сроком на 302 месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами, иные платежи на условиях настоящего договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе при незначительности каждой просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 54-КД-8174-2007 является залог квартиры по адресу: *** общей площадью 81,9 кв.м., согласно договору ипотеки N 54-ДИ-8174-2007 от 14 июня 2007 года и закладной. Государственная регистрация ипотеки произведена 2 июля 2007 года.

Права кредитора перешли к АО "ОТП БАНК".

Дополнительным соглашением между истцом и ответчиком от 17.08.2015 года предусмотрено взимание за пользование кредитом процентов по ставке LIBOR +6% годовых.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 16 марта 2017 года составляет 142863 доллара США 46 центов США, в том числе: основной долг 107908 долларов США 66 центов США, проценты за пользование кредитом 4151 доллар США 62 цента США, неустойка за просрочку возврата кредита 28847 долларов США 95 центов США, неустойка за просрочку уплаты процентов 1955 долларов США 23 цента США.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 127060 долларов США 28 центов США, уменьшив размер неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Одновременно суд обратил взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену предмета залога на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в сумме4641600руб., то есть в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в заключени и эксперта ООО "КЭТРО" от 16.05.2017 года.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллятора о нарушении правил о подсудности был предметом судебной оценки в рамках данного дела, определением суда от 6.03.2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд отказано. Суд пришел к выводу, что настоящий иск подлежит рассмотрению по установленным в п. 6.5 кредитного договора правилам о договорной подсудности в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, то есть в Хамовническом районном суде г. Москвы. Определение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6.04.2017 года (т. 1 л.л. 246, 285).

Другой довод о снижении неустойки до размера, установленного п. 3 ст. 9.1 Закона об ипотеке также отклоняется, поскольку указанная норма введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 год N 217-ФЗ и в данном деле в силу ст.ст. 4, 422 ГК РФ применению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: