Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Лапшина Д.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Симоновой О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Лапшиной Д.Д., удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии N102308 от 05 августа 2015г. заключенный между Лапшиным Д.В. и ООО "Автополис" в отношении автомобиля марки Ауди А6 государственный регистрационный знак ***, VIN ***, цвет черный.

Признать недействительным договор купли-продажи N 102308 от 05 августа 2015г. заключенный между ООО "Автополис" и Лапшиным Д.В. в отношении автомобиля марки Ауди А6 государственный регистрационный знак ***, VIN ***, цвет черный.

Взыскать с Лапшина Д.В. в пользу Симоновой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л.Д.Д. денежную компенсацию в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки Ауди А6 государственный регистрационный знак ***, VIN ***, цвет черный, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017г.

УСТАНОВИЛА:

Симонова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Лапшиной Д.Д. обратилась в суд с иском к Лапшину Д.В., Лапшиной Л.Л., Лапшину В.С., Маслову А.В., ООО "Автополис" о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля, признании права собственности, взыскании денежных средств и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным (незаключенным) договор комиссии автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак *** от 05 августа 2015г. заключенный Лапшиным Д.В. с ООО "Автополис", применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию стоимости 1/3 доли автомобиля в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 05 августа 2015 года Лапшин Д.В. через комиссионера ООО "Автополис" заключил с Лапшиным Д.В. договор купли-продажи автомобиля марки Ауди А6. *** года Лапшин Д.В. умер. Наследниками к имуществу умершего являются: Лапшина Л.Л. (мать наследодателя), Лапшин B.C. (отец наследодателя), Лапшина Д.Д. (несовершеннолетняя дочь наследодателя). Ей стало известно, что Лапшин Д.В. спорный автомобиль не продавал и денежные средства за него не получал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Лапшин Д.В., Лапшина Л.Л., Лапшин В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был подписан Лапшин Д.В., денежные средства были переданы продавцу.

Маслов А.В. и представитель ООО "Автополис" в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Лапшин Д.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что признав договор купли-продажи автомобиля недействительным, суд признал Маслова добросовестным покупателем; что автомобиль был продал за *** руб., а взыскано с ответчика *** руб.; что договор был возмездным, а суд не возвратил Лапшину Д.В. *** руб.; что не были учтены интересы родителей; что оценка автомобиля была произведена без его осмотра; что ответчики выражали согласие на возврат автомобиля в наследственную массу.

Маслов А.В. и представитель ООО "Автополис" на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Лапшина Д.В., Лапшину Л.Л., Лапшина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы Лапшина Д.В., Симонову О.В. и ее представителя, выступающего также в качестве представителя несовершеннолетней Лапшиной Д.Д., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным, о передаче автомобиля Лапшиной Л.Л. и Лапшину В.С. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Лапшина Д.В., который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ с делка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Ауди А6, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет черный являлся Лапшин Д.В. , умерший *** года.

Наследником к имуществу Лапшина Д.В. являются: Лапшина Л.Л. (мать наследодателя), Лапшин B.C. (отец наследодателя), Лапшина Д.Д. (несовершеннолетняя дочь наследодателя).

Из материалов дела усматривается что *** года Лапшиным Д.В. (комитентом) и ООО "Автоплис" (комиссионером) был заключен договор комиссии N 102308, по условиям которого ООО "Автополис" принял за комиссионное вознаграждение для последующей продажи покупателю транспортное средство марки Ауди А6, 2014 года выпуска, VIN ***, цена которого составила *** руб. и в это же день ООО "Автополис" и Лапшин Д.В. заключили договор купли-продажи автомобиля N 102308 от 05.08.2015 года, в соответствии с которым Лапшин Д.В. приобрел указанный автомобиль за *** руб.

По сведениям органов ГИБДД спорный автомобиль находится в собственности Маслова А.В. на основании договора купли-продажи от 16 мая 2016г.

Для проверки доводов истца определением Черемушкинского районного суда г. Москвы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Лапшина Д.В. в графе "подпись продавца" в договоре комиссии от 05.08.2015г. N 102308, выполнена не Лапшиным Д.В., а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 167, 168, 218, 1111, 1112, 1142 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Признавая договор комиссии недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы "подпись продавца" в договоре комиссии от 05.08.2015г. N102308, выполнена не Лапшиным Д.В., а другим лицом, следовательно, Лапшин Д.В. свою волю на отчуждение автомобиля не выражал.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным договора купли-продажи N 102308 от 05.08.2015 года, заключенного ООО "Автополис" с Лапшиным Д.В., суд первой инстанции принял во внимание, что поскольку договор комиссии был признал недействительным, следовательно, и последующие заключенные договоры также является недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на спорный автомобиль за Лапшиной Л.Л. и Лапшиным В.С., и передачи автомобиля Лапшиной Л.Л. и Лапшину В.С. суд первой инстанции исходил из того, что Лапшины не заявляли требований об истребовании автомобиля, о признании за ними права собственности на транспортное средство и включении автомобиля в наследственную массу.

Не усматривая оснований для признания недействительной сделки, заключенной Лапшиным Д.В. с Масловым А.В. по отчуждению автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лапшиной Д.В. должна быть возмещена стоимость имущества в размере 1/3 от стоимости спорного автомобиля, и руководствуясь отчетом N 014/2017г. от 09 марта 2017г., составленным ООО "Автомобилист", взыскал с Лапшина Д.В. денежную компенсацию в размере *** руб.

Взыскивая стоимость доли наследственного имущества с Лапшина Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из наследственной массы по вине Лапшина Д.В., в связи с чем, компенсация за проданный автомобиль подлежит взысканию с Лапшина Д.В.

Довод апелляционной жалобы Лапшина Д.В. о том, что признав договор купли-продажи автомобиля недействительным, суд признал Маслова добросовестным покупателем, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку требований о признании права собственности на автомобиль истцом не предъявлялось, а нарушенные права наследника Лапшиной Д.Д. восстановлены путем взыскания денежной компенсации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск подан спустя длительный период после заключения оспариваемого договора, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции и к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку договор комиссии N102308 и договор купли-продажи N102308 были заключены 05 августа 2015 года, а с иском в суд истец обратилась 18 марта 2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ ( часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Учитывая, что Лапшин Д.В. произвел отчуждение имущества, подлежащего включению в наследственную массу; что требование о включении проданного Лапшиным Д.В. автомобиля в наследственную массу наследниками не заявлялось; что автомобиль является неделимой вещью и не подлежит разделу в натуре, у суда имелись основания для взыскания с Лапшина Д.В. 1/3 доли стоимости проданного им автомобиля.

Утверждение Лапшина Д.В. о том, что автомобиль был им продан за *** руб., а суд взыскал с него *** руб., не может служить основанием для отмены решения, поскольку согласно отчету N 014/2017 от 09 марта 2017 года об определении рыночной стоимости транспортного средства марки Ауди А6, средняя стоимость объекта оценки на 08.08.2015г. составляла *** руб. Указанный отчет ответчиками не опорочен и доказательств, опровергающих, указанные в отчете выводы, не представлено. Довод ответчиков о том, что отчет о стоимости автомобиля составлен без осмотра

автомобиля, который имел повреждения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку автомобиль был продан Лапшиным Д.В. Маслову 17.05.2016 г., то есть через девять месяцев после заключения договора комиссии, который признан судом недействительным, а доказательств, подтверждающих, что автомобиль не эксплуатировался им и находился в условиях, исключающих повреждения не представлено.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание, что договор купли-продажи являлся возмездным, что денежные средства были уплачены продавцу, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку договор комиссии не был подписан наследодателем, а допустимых доказательств, подтверждающих передачу денег за автомобиль наследодателю, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом как несостоятельные, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: