Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по апелляционной жалобе Столяровой Л.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г., которым постановлено:взыскать со Столяровой ЛВ в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 296248,67 руб., возврат госпошлины в сумме 6162,49 руб., а всего 302411 (триста две тысячи четыреста одиннадцать) руб.16 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам Столяровой Л.В., ГБУ "Жилищник района Черемушки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 296248,67 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6162,49 руб. В обоснование своих исковых требований указал, что 03.08.2015 г. по адресу: залив квартиры N, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно актам ОАО ДЕЗ района Черемушки от 10.08.2015 г. и 24.09.2015 залив произошел в результате попадания воды из квартиры N, собственником которой является Столярова Л.В. Отделка квартиры N,расположенной по адресу: застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 296248,67 руб. Таким образом, к страховщику перешло право требования страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Столярова Л.В., представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что не является специалистом в области сантехники, установку радиатора осуществляла управляющая компания, составившая акт о приемке радиатора в эксплуатацию. При этом, предельный срок службы радиатора не прошел, а о необходимости замены радиатора ранее указанного срока она не была предупреждена. Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Черемушки по доверенности в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Столярова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Столяровой Л.В., Амосову Н.Ю., Столярову Л.В., представителя "РЕСО Гарантия" Пупукину В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно , по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ).

В силу ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ч.1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Удовлетворяя исковые требования СПАО "РЕСО Гарантия" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст.1064 ГК Р вред, причинены имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что залив квартиры Nв д. корп. по ул. в г., произошел в результате замены Столяровой Л.В. радиатора отопления с биметаллического на алюминевый , при этом акт на установку радиатора данного типа отсутствует. Залив произошел из-за разрыва батареи отопления в квартире Столяровой Л.В., вследствие чего произошло залитие нижерасположенной квартиры N СПАО "РЕСО Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Тишиной М.А. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в АНО "Центр Научных исследований и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры составляет 343 000 рублей, причиной залива явился разрыв радиатора отопления при избыточном давлении в системе отопления, а также износ и коррозия внутренних частей радиатора. Степень воздействия какого-либо фактора из перечисленных выше, повлиявшего на разрыв радиатора отопления, невозможно определелить.

Как следует и з материалов дела Акт согласования на установку радиатора данного типа у Столяровой Л.В. отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что радиатор входит в состав общедомового имущества несостоятелен.

В силу ЖК РФ, ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и ответственность за безопасное функционирование установленного в нем сантехнического оборудования. Так, в соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, - тогда как в рассматриваемом случае причиной протечки явился разрыв радиатора, установленного после первого запорного устройства от общедомового стояка.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо бесспорных доказательств вины обслуживающей организации в произошедшем заливе суду не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи