Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Крупинских В.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Крупинских В*А* страховое возмещение в размере 106358 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28800 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 622 рубля 51 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 173780 рублей 51 копейка, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4003 рубля 16 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Крупинских В.А. обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о защите прав потребителей о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УТС, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12 июня 2014 года между Крупинских В.А. и ЗАО "СГ "УралСиб"" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Тойота Королла". В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю "Тойота" причинены механические повреждения. Крупинских В.А. обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, страховое возмещение выплачено не в полном объёме.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 358 руб., УТС в размере 28800 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 12 000руб., а также, поскольку указанное выше требование истца оставлено АО "СГ "УралСиб" без удовлетворения, то также - неустойку в размере 63840 руб. (в размере страховой премии), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1520 руб., понесенные истцом расходы на извещение ответчика о судебном заседании в размере 622 руб. 57 коп. и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере денежной суммы, составляющей 50% суммы удовлетворенных судом требований (л.д. 136-143), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 152-153).

Определением суда от 17.05.2017 по делу произведена замена ответчика с АО "СГ "УралСиб"" на его правопреемника АО "СК "Опора" (л.д. 127-128).

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по тем основаниям, которые приведены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал иск в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и почтовых расходов, однако требования о взыскании расходов на оценку признал частично, возражал против взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как полагал, что в данной части обязанность в указанной части от АО "СГ УралСиб" к АО "СК Опора" не перешли, однако в случае удовлетворения указанных требований, просил снизить сумму неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Крупинских В.А. по доводам жалобы.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Чухрия Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при Наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из п. 12 Постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 33 Постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

В силу положений п. 37 Постановления, при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 41 Постановления, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом размер такой неустойки ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам-страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 12 июня 2014 года между Крупинских В.А. и ЗАО "СГ УралСиб"" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Тойота Королла", г.р.з.: *, что подтверждается соответствующим полисом от 12.06.2014 г. N * (л.д. 30), а также квитанцией от 12.06.2014 N * об уплате страховой премии в размере 63840 руб. (л.д. 31).

В период времени с 22 по 28 января 2015 года по адресу: г. Липецк, п. Смородина, д. 5А, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю "Тойота" причинены механические повреждения: на передней и задней правой двери образовались вмятина и царапина с повреждением ЛКПП, а также образовалась царапина на декоративной накладке правой задней двери, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2015 (л.д. 40) и протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2015 (л.д. 74-77).

9 февраля 2015 года Крупинских В.А. обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик не произвел страховой выплаты. 26 марта и 6 ноября 2015 года истец повторно обратился в АО "СГ "УралСиб" с требованием выплатить ему страховое возмещение, однако данные претензии были оставлены страховой компанией также без удовлетворения (л.д. 32-35).

По результатам рассмотрения претензии истца от 27.07.2016 (л.д. 36) ответчиком 17 ноября 2016 года выплачено страховое возмещение в размере 54742 руб., факт чего подтверждается соответствующим платежным поручением от 17.11.2016 N * (л.д. 37).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Крупинских В.А. обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю * для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой им была уплачена денежная сумма в размере 12000 руб. (л.д. 40а). В соответствии с экспертным заключением от 29.06.2015 N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", с учетом износа запчастей, составила 120103 руб., а размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 28800 руб. (л.д. 16).

В судебном заседании от 21.03.2017 представитель ответчика АО "СГ "УралСиб" не согласился с представленным истцом заключением эксперта, в связи, с чем ходатайствовал о назначении по делу авто-технической экспертизы. На основании определения суда от 21.03.2017 назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 90-91).

В соответствии с экспертным заключением от 28.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" по повреждениям, полученным в период с 22 января по 28 января 2015 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года за N 432-П, составляет 64200 руб., а с учетом износа - 62800 руб. (л.д. 109).

Однако, судом не было принято во внимание данное заключение, т.к. в данном случае речь идёт не о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, а на основании договора добровольного страхования имущества- полиса КАСКО.

Как усматривается из условий договора, отмеченных в полисе от 12.06.2014 N * (л.д. 30), ремонт осуществляется на СТО официального дилера (п. 10), соответственно, как указано и в п. 5 данного договора, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика либо оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля, произведенного третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Попытняковым В.В., в размере 161100 руб., что подтверждается соответствующим договором от 20.05.2017 N * (л.д. 145), счетом N * от 06.06.2017 (л.д. 150) и чек-ордером от 06.06.2017 (л.д. 150а), а также актом выполненных работ от 06.06.2017 N * (л.д. 147-148).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не своевременно произведена выплата страхового возмещения, а потому он должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая неустойку и штраф, суд ,применив положения ст. 333 ГК РФ снизил их размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Крупинских В.А. о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, что следует из протокола судебного заседания от 06.07.2017 г. (л.д. 167), замечания на который истцом не подавались.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера пени судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 5000 руб. и штрафа в размере 5000 руб. является обоснованным.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: