Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-39792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Дулепова В.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от * года.

Взыскать с Дулепова В.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 719 736 руб. 27 коп. и государственную пошлину в размере 10 397 руб. 36 коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком * г., мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 719 736 руб. 27 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 10 397 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дулепов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дулепов В.М., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк", по доверенности Воробьев Е.В., явился, против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.

Ответчик Дулепов В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, * г. судьей Савеловского районного суда г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ было принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о взыскании задолженности с Дулепова В.М. по кредитному договору.

22.05.2017 г. судьей Московского городского суда в порядке упрощенного производства было рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе Дулепова В.М ... Решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 07.10.2016 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что * года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Дулеповым В.М. заключен кредитный договор N *, согласно условий которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 294 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,850 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из искового заявления, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, погашение задолженности, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право истцу потребовать возврата основного долга, причитающихся процентов и штрафных санкций.

При таком положении суд обоснованно счел, что истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 585 175 руб. 46 коп., просроченные проценты 63 969 руб. 83 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 644 руб. 89 коп., неустойку за просроченные платежи по основному долгу 43 663 руб. 99 коп., неустойку за просрочку платежей по процентам 26 282 руб. 10 коп.

Расчет задолженности представлен истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор предусмотрено положениями договора, суд обоснованно счел требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 10 397 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Ответчиком при заключении договора поручительства указан адрес его места регистрации: *.

При изложенных обстоятельствах, именно ответчик, по мнению судебной коллегии, должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному им в кредитном договоре.

Судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: Дулепову В.М. заблаговременно было направлено судебное извещение по месту жительства: г.*. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, основания для отмены решения на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что до дня его заключения под стражу он исправно выполнял кредитные обязательства и в последующем пытался в досудебном порядке урегулировать вопрос задолженности, однако Банк не согласовал график выплат по кредиту, факт наличия задолженности по кредитному договору не опровергают, поводом к отмене данного решения не являются.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность постановленного судебного решения, либо опровергающих выводы суда; по существу данные доводы выражают лишь несогласие ответчика с принятым судом первой инстанции решением, основаны на субъективном толковании обстоятельств по данному гражданскому делу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: