Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-39793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилищная корпорация" по доверенности Гришиной А.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищная корпорация" в пользу Устиной Т.Е. денежную компенсации в счет уменьшения площади машиноместа 21 594 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 576 руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 15 585 руб. 18 коп., судебные расходы 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Устиной Т.Е. - отказать.

Взыскать с ООО "Жилищная корпорация" в доход бюджета города Москвы госпошлину 1 602 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Устина Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Жилищная корпорация" с требованиями с учетом уточнений о признании одностороннего передаточного акта машиноместа незаконным и отменить его, обязании подписать акт приема-передачи машиноместа с участием истца, взыскании компенсации за уменьшение площади машиноместа в размере 21 594 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 995 руб. 33 коп., штрафа в размере 10 797 руб. за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, неустойки в размере 72 998 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 193 руб. 52 коп., расходов на содержание машиноместа в размере 17 410 руб. 11 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 02 июня 2014 года между ней и ООО "Жилищная корпорация" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок построить многофункциональный комплекс по адресу: ***, и передать участнику долевого строительства машиноместо с условным номером N ***, проектной площадью 17,55 кв. м, а истец обязалась оплатить цену договора в размере 842 175 руб., которая была оплачена в полном объеме. После окончания строительства и производства контрольных замеров истцу стало известно, что площадь возведенного машиноместа составляет 17,1 кв. м, в связи с чем от подписания передаточного акта она отказалась, обратившись к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных ею денежных средств, в чем ей было отказано.

Представитель истца по доверенности Случевская Н.П. основания и требования иска в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменную позицию по делу, в которой возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Жилищная корпорация" по доверенности Гришина А.Н.

Устина Т.Е., представитель ООО "Жилищная корпорация", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Устиной Т.Е. по доверенности Случевской Н.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2014 года между ООО "Жилищная корпорация" и Устиной Т.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить (создать) многофункциональный комплекс по адресу: ***, и не позднее 90 рабочих дней, после сдачи объекта в эксплуатацию передать Устиной Т.Е. объект долевого строительства со следующими характеристиками: машиноместо N *** на третьем этаже, проектной площадью 17,55 кв. м. Истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство по оплате указанного объекта в размере 842 175 руб. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом 24 июня 2014 года.

31 августа 2015 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы многофункциональный комплекс со строительным адресом: *** (почтовый адрес: ***), введен в эксплуатацию.

15 апреля 2016 года ООО "Жилищная корпорация" составлен односторонний передаточный акт машиноместа N *** по названному адресу, согласно которому недвижимое имущество передано участнику долевого строительства Устиной Т.Е.

05 мая 2016 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить разницу в стоимости оплаченного машиноместа, возникшую из-за уменьшения площади машиноместа. Однако ООО "Жилищная корпорация" от исполнения требований Устиной Т.Е. в своем письменном ответе на претензию отказалось, сославшись на фиксированную цену машиноместа и отсутствие существенного изменения объекта долевого строительства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности составления ответчиком одностороннего передаточного акта от 15 апреля 2016 года и отказал в удовлетворении требований о признании указанного акта незаконным, обязании подписать акт приема-передачи машиноместа с участием истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N *** от 02 июня 2014 года.

Из положений п. 1.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N *** от 02 июня 2014 года следует, что истец инвестировала денежные средства в определенный сторонами объект, а именно: машиноместо с условным N ***, проектной площадью 17,55 кв. м.

Согласно представленному в дело техническому описанию гаража-стоянки, а также одностороннему акту от 15 апреля 2016 года площадь машиноместа N *** составляет 17,10 кв. м., что на 0,45 кв. м меньше, чем оговоренная сторонами в договоре площадь объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в связи с уменьшением площади машиноместа, суд исходил из того, что в собственность истца было передано машиноместо, не соответствующее качеству, предусмотренному согласованными сторонами условиями договора участия в долевом строительстве N *** от 02 июня 2014 года, в связи с чем истец правомерно требует в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ соразмерного уменьшения цены договора, и взыскал с ответчика в пользу истца 21 594 руб. 23 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2014 года (со следующего дня после оплаты полной цены договора) по 18 января 2017 года в размере 4 995 руб. 33 коп., признав их расчет, произведенный истцом, арифметически верным и основанным на нормах закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 15 585 руб. 18 коп.

В то же время, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 72 998 руб. 50 коп., рассчитанной истцом на основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанная санкция предусмотрена законодателем за нарушение срока платежа участником долевого строительства (ст. 5 названного ФЗ), либо нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (ст. 6 названного ФЗ).

Как следует из представленных в дело документов: расчетному документу об оплате содержания и ремонта нежилого помещения и коммунальных услуг, платежному поручению об оплате истцом указанного платежа в размере 17 410 руб. 11 коп. - в названную сумму платежа включено обслуживание и коммунальные услуги за машиноместо N *** за расчетный период - декабрь 2016 года, тогда как машиноместо было передано истцу согласно одностороннему акту 15 апреля 2016 года, а право собственности истца на объект строительства было зарегистрировано 08 августа 2016 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что бремя несения расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг за машиноместо правомерно возложено на истца, как на фактического владельца и собственника указанного недвижимого имущества, а ее ссылки на то, что в названный период машиноместо ею не использовалось, основанием для освобождения собственника от бремени содержания имущества не является.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования о возмещении истцу расходов в размере 193 руб. 52 руб. по направлению в адрес ответчика досудебной претензии суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательства несения стороной истца указанных расходов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 1 602 руб. 57 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость 1 кв.м договором не определена, а поэтому оснований для взыскания в пользу истца излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в связи с уменьшением площади машиноместа не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указал суд в собственность истца было передано машиноместо, не соответствующее согласованным сторонами условиям договора участия в долевом строительстве, что позволило суду снизить его стоимость на 21 594 руб. 23 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального права, они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: