Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-39798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Шартон И.В . на определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать заявителю Шартон И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 03 февраля 2015 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-756/15 по иску Пустовойт А.В., Шартон И.В., Нестеровой (Ковалевой) Е.В., Айзина В.Я. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными кредитных договоров, признании соглашения о досрочном погашении суммы задолженности недействительным, признании остаточной задолженности, начисленной по кредитным договорам Шартон И.В. и Пустовойт А.В., недействительной, обязании внести в график платежей графу "остаток задолженности по ссудному счету", взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 08.10.2015 года.

Истец Шартон И.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в апреле 2016 года истцу стало известно, что рукописные записи фамилии, имени, отчества Шартон И.В. в кредитном договоре N *** от 12.07.2013 года, в спецификации товара N *** от 12.07.2013 года к кредитному договору и в графике погашения кредитов по карте от 12.07.2013 года к кредитному договору выполнены не истцом, а другим лицом. Подписи от имени истца выполнены также иным лицом, что подтверждается судебной экспертизой, произведенной 23.03.2016 года в Костромском филиале ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы Пустовойт А.В., Нестерова (Ковалева) Е.В., Айзин В.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил возражения на заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит Шартон И.В . по доводам частной жалобы.

Шартон И.В ., Пустовойт А.В., Нестерова (Ковалева) Е.В., Айзин В.Я., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" , извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если выяснились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на день принятия судебного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших и законную силу судебных постановлений'' разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановлений, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Судом установлено, что истцы Пустовойт А.В., Шартон И.В., Нестерова Е.В. и Айзин В.Я. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с учетом уточненного искового заявления и просили суд признать недействительными кредитные договоры N *** от 03.07.2013 года, N *** от 25.01.2014 года, N *** от 12.07.2013 года, N *** от 01.10.2013 года, N *** от 08.08.2013 года, признании соглашения о досрочном погашении суммы задолженности недействительным, признании остаточной задолженности начисленной по кредитным договорам Шартон И.В. и Пустовойт А.В., недействительной, обязании внести в график платежей графу "остаток задолженности по ссудному счету", взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а так же отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций.

Обращаясь в суд, истцы мотивировали свои требования тем, что произведя собственный расчет процентов, подлежащих уплате по кредитным договорам, выяснилось, что истцами произведена переплата, таким образом, ответчик в нарушение действующего законодательства, производит неверный расчет процентов, кроме того, при переводе денежных средств в счет оплаты товаров, истцам не было разъяснено, на какие счета переводятся денежные средства, а так же в письменном виде между сторонами не заключались договоры на открытие счетов и перечисление денежных средств, кроме того ответчик ввел истцов в заблуждение относительно размера платы за кредит, в связи с чем, по мнению истцов, их права, как потребителей, были нарушены.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 года вступило в законную силу.

Отказывая, в удовлетворении заявленных истцами требований, суд исходил из того, что при заключении договоров истцами была получена полная информация относительно условий предоставления кредитов, обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты товаров ответчиком на основании письменных распоряжений заемщиков исполнены, в связи с чем суд не нашел оснований для признания вышеназванных договоров, недействительными, а так же признании остаточной задолженности незаконно начисленной и внесении в график платежей дополнительной графы.

Из искового заявления следует, что после заключения кредитных договоров, Шартон И.В. и Пустовойт А.В. произвели самостоятельный расчет процентов, в связи с чем выяснили, что переплатили банку 9 747 руб. и 2 302 руб. Договор об открытии счетов истцы с банком не заключали.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 года, доводы о необоснованном открытии счетов, тогда как истцы не заключали договоры об их открытии, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку счета открываются на имя заемщиков согласно условиям договора для перечисления денежных средств.

Согласно выписке по счету на имя Шартон И.В. она производила выплаты по кредитному договору.

В подтверждение своих доводов в обоснование заявления о пересмотре решения истец представила копию судебной экспертизы, произведенной 23.03.2016 года в Костромском филиале ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, в которой указано, что рукописные записи фамилии, имени, отчества "Шартон И.В." в кредитном договоре N *** от 12.07.2013 года, в спецификации товара N *** от 12.07.2013 года к кредитному договору и в графике погашения кредитов по карте от 12.07.2013 года к кредитному договору выполнены не Шартон И.В., а другим лицом. Подписи от имени Шартон И.В. выполнены также иным лицом.

Указанная экспертиза была произведена в рамках рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы гражданского дела N 2-339/2016.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.05.2016 года по гражданскому делу N 2-339/16 по иску Шартон И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным и взыскании ежемесячных платежей в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.07.2016 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11.05.2016 года было оставлено без изменения.

В решении Свердловского районного суда г. Костромы была дана оценка указанной почерковедческой экспертизе и в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, перечисленные заявителем, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Суд указал, что заявителем не представлено решение суда или приговор суда, свидетельствующего о том, что кредитный договор был фальсифицирован или признан недействительным (ничтожным).

При этом суд принял во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Шартон И.В. не ссылалась на то, что договор был подписан иным лицом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГК РФ, влекущих пересмотр решения суда, заявителем не указано.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, правовых оснований для отмены определения не содержат.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: