Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре М.Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Хачатуряна М.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

иск ОАО АКБ "Лесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", к Хачатуряну М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить;

взыскать с Хачатуряна М.К. в пользу ОАО АКБ "Лес-банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N *от *года в размере 692 411 (шестьсот девяносто две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 12 копеек, а именно: основной долг в размере 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за период с *года по *года в размере 76 985 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 35 копеек, по ставке *% годовых, неустойку за период с *года по *года в размере 40 425 (сорок тысяч четыреста двадцать пять) рублей 77 копеек, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательств по ставке *% за каждый день просрочки на сумму всей погашенной задолженности;

взыскать с Хачатуряна М.К. в пользу ОАО АКБ "Лес-банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом, по кредитному договору N *от *года, начисляемые на фактический остаток кредитной задолженности в размере 575 000 рублей 00 копеек, по ставке *% годовых в рублях с *года по дату фактического возврата кредита;

взыскать с Хачатуряна М.К. в доход города Москвы государственную пошлину в размере 10 124 (десять тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Крауялис Д.С., действующий в интересах истца на основании доверенности, обратился в суд исковым заявлением, в котором с уточнениями, письменно поданными в судебном заседании *, просил: взыскать с Хачатуряна М.К. в пользу ОАО АКБ "Лесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N *от * в размере 692 411 (шестьсот девяносто две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 12 копеек, а именно: основной долг в размере 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за период с *по *в размере 76 985 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 35 копеек, по ставке *% годовых, неустойку за период с *по *в размере 40 425 (сорок тысяч четыреста двадцать пять) рублей 77 копеек, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательств по ставке * % за каждый день просрочки на сумму всей погашенной задолженности; взыскать с Хачатуряна М.К. в пользу ОАО АКБ "Лесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом, по кредитному договору N *от *, начисляемые на фактический остаток кредитной задолженности в размере 575 000 рублей, по ставке *% годовых в рублях с *по дату фактического возврата кредита.

Представитель истца по доверенности Крауялис Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Хачатурян К.Ж. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Хачатурян М.К. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Хачатурян М.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Болдырева А.Д. явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что *между банком и Хачатуряном М.К. заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *рублей сроком по *, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными платежами в размере * рублей, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке * % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N*, открытый на имя Хачатуряна М.К., что подтверждается выпиской по счету.

Хачатурян М.К. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту по состоянию на *составляет *рублей *копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N * от *, выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от *года по делу N *ОАО АКБ "Лесбанк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организации прекращены, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819, 811, 382 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Хачатуряна М.К. задолженности по кредиту, процентов и неустойки в размере, указанном в решении.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход г. Москвы в размере 10 124 руб.

Размер задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, который судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить возражения на исковое заявление, в связи с тем, что им не была получена копия искового заявления, кроме того его представителем было заявлено ходатайство об отложении слушания дела и применении положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке, которые не были рассмотрены судом подлежат отклонению, поскольку определением Преображенского районного суда г. Москвы от *замечания Хачатуряна М.К. на протокол судебного заседания от *, отклонены, в связи с тем, что все существенные сведения о разбирательстве дела в протоколе отражены верно, кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ответчик Хачатурян М.К. непосредственного участия в судебном заседании не принимал.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания не могут служить основанием к отмене решения в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушение установленного законом срока составления протокола судебного заседания не повлекло принятия неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена к взысканию неустойка в размере *% судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указание в решении суда первой инстанции на процентную ставку в размере *% является опиской, которая была исправлена определением Преображенского районного суда г. Москвы от *.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: