Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя Пермитиной Л.Д. по доверенности Аблязова М.Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пермитиной Л. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Пермитиной Л. Д. неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в части страховой выплаты за возраст автомобиля в размере 53 175,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 087,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 1 795,25 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пермитина Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2016 года между истцом Пермитиной Л.В. и ответчиком заключен договор страхования N * автомобиля марка автомобиля *, г.р.з* по полису КАСКО. Страховая премия составляет 54 844 рубля 00 копеек. 22 июля 2016 года наступил страховой случай, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела N *, а именно неизвестным лицом совершено тайное хищение принадлежащего истцу автомобиля. После наступления страхового случая, с соблюдением сроков, указанных в договоре страхования истцом о данном факте сообщено ответчику, после чего поданы необходимые для рассмотрения страхового случая документы. 25 января 2017 года на счет истца поступила страховая сумма, размер которой составил 1 390 863 рублей 39 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты истцом подано письменное обращение ответчику с просьбой разъяснения ситуации, на что был получен ответ, что из суммы страховой выплаты, которая, согласно договору составляет 1 940 000 рублей, вычтена сумма "франшизы" - 388 000 рублей, а также уменьшена в связи с так называемым возрастом автомобиля на сумму 161 136 рублей 61 копейку. 16 февраля 2017 года ответчику в целях досудебного урегулирования возникшего конфликта была направлена претензия с требованием выплаты необоснованно удержанных сумм. До момента составления настоящего искового заявления ответ на письменную претензию не поступил, однако 09 марта 2017 года на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 161 136 рублей 61 копейка. В связи с чем, истец считает, что ответчик добровольно признал необоснованным удержание данной суммы в связи с возрастом автомобиля.

Представитель истца по доверенности Аблязов М.Х. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Давыдов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Пермитиной Л.Д. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истца Пермитиной Л.Д. по доверенности Аблязов М.Х., истец Пермитина Л.Д. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Группа ренессанс Страхование" на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения истца Пермитиной Л.Д., ее представителя Аблязова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2016 г. между Пермитиной Л.Д. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного имущественного страхования * согласно которому на страхование был принят автомобиль марка автомобиля.

В период времени с 17 ч. 00 мин. до 22 ч. 30 мин. 23.07.2016 г., произошло хищение автомобиля марка автомобиля г.р.з. *.

В установленные законом сроки истец обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением и документами на получение страхового возмещения ТС марка автомобиля г.р.з. *.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования * от 20.02.2016 г., заключен с Пермитиной Л.Д. на основании ее письменного заявления и удостоверяет факт заключения договора со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его приложениях, а так же в правилах добровольного комбинированного страхования N*от 14.12.2015 г.

При заключении договора, истцом получены правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, с условиями которых он ознакомлен и согласен, о чем в договоре страхования свидетельствует подпись страхователя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере франшизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор был заключен на условиях безусловной франшизы в размере 388 000 руб. 00 коп., которая применяется в случае, если вместе с транспортным средством, либо в течение суток, предшествующих хищению или угону транспортного средства, а равно и после угона или хищения транспортного средства, похищены (утеряны) или не могут быть переданы Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации ТС.

Положение о применении франшизы является согласованным сторонами условием договора страхования, не противоречащим нормам закона.

Возможность установления в договоре страхования франшизы предусмотрена Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенной процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью, в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Верховный суд РФ в п. 20 Постановления от 27.06.2013 N20 "О Применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указал, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает, или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать Добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что условие договора о франшизе является полностью правомерным.

Так п. 4.5 правил страхования установлено "Угон/Хищение" - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ), примечание: Если иное не предусмотрено Договором страхования, по риску "Угон/Хищение" применяется безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы по риску "Угон/Хищение", установленной по договору страхования на дату его заключения, если вместе с транспортным средством, либо в течение суток, предшествующих хищению или угону транспортного средства, а равно и после угона или хищения транспортного средства, похищены (утеряны) или не могут быть переданы Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем):

? ключ от замка зажигания или багажника, или двери ТС или люка ТС;

? любой активный или пассивный активатор средства поиска или противодействия хищению (угону) ТС (ключ, пульт управления, брелок, карточка, метка-транспортер и т.п.);

? паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации ТС;

? дубликаты перечисленных выше предметов и документов.

Франшиза по риску "Угон/Хищение" применяется вне зависимости оттого, установлена ли по Договору страхования иная франшиза, предусмотренная настоящими Правилами.

Франшиза по риску "Угон/Хищение" не применяется если:

? паспорт транспортного средства либо паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации ТС, и/или ключ замка зажигания либо багажника, либо двери, либо люка ТС и/или активатор средства поиска или противодействия угона (хищения) ТС и/или дубликаты перечисленных предметов и документов были похищены в результате грабежа или разбоя;

? страхователь (Выгодоприобретатель) предоставит Страховщику документы, выданные органом предварительного следствия или дознания, подтверждающие факт изъятия и/или приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств паспорта транспортного средства либо паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации ТС, и/или ключа замка зажигания, либо багажника, либо двери, либо люка ТС и/или активатора средства поиска или противодействия угона (хищения) и/или дубликатов вышеперечисленных предметов и документов;

Суд указал, что истцом не представлено свидетельство транспортного средства марка автомобиля г.р.з. *, ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 552 000 руб. 00 коп., на расчетный счет истца, что подтверждает сам истец, за вычетом предусмотренной договором франшизы в размере 388 000 руб. 00 коп. и пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, в связи с чем, посчитал, что требования истца о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца 388 000 руб., в счет необоснованно удержанной суммы франшизы, 5 846 руб. 58 коп. в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств в части удержания суммы франшизы, а также 256 080 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии в части страховой выплаты по франшизе удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия частично не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию хищения автомобиля вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, в момент наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд не обоснованно посчитал, что сумма франшизы 388 000 руб. должна быть удержана из суммы страхового возмещения.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 1 п. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 5 п. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договор страхования является договором оказания услуг на возмездной основе (ст. ст. 779, 781 ГК РФ) при которой цена услуг представляет собой денежное выражение стоимости оказываемых услуг в единицах определенной валюты.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ценой выполнения услуг по договору страхования является страховая премия, определенная сторонами при заключении договора страхования и оплаченная страховщику для оказания услуг по страхованию.

По условиям заключенного договора страхования, автомобиль истца застрахован по рискам: "Ущерб", "Угон/Хищение", "Гражданская ответственность". По каждому из указанных страховых рисков размер страховой премии (цена услуги) определен отдельно. Следовательно, суд верно указал, что при определении цены услуги следует исходить из размера страховой премии по тому риску, который реализовался при наступлении страхового случая.

В данном случае, как верно суд указал в решении, страховой случай наступил по риску "Угон/хищение" и при установлении судом нарушения срока страховой выплаты неустойка составляет три процента от размера страховой премии по риску "Угон/хищение".

Однако судебная коллегия не соглашается с расчетом неустойки, который привел суд в решении, поскольку суд исходил не от размера страховой премии, которая составляет 54 844 руб., а от суммы выплаченного добровольно страхового возмещения - 161 136, 61 руб. Таким образом, расчет неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 161 136,61 руб. будет составлять 18 098, 52 руб. (54 844 руб.* 11 *3 %), а размер неустойки за отказ в выплате суммы франшизы в размере 388 000 руб. будет составлять 36 197, 04 руб. (54 844 руб. *22*3%). А всего 54 295,56 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд обоснованно в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца в виде оплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также наложения такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако наряду с неустойкой, начисление процентов признаны самостоятельным видом ответственности, что не предполагает их совместное применение. Таким образом, при решении вопроса о наложении на должника таких мер ответственности как оплата неустойки и начисление процентов за пользование чужими денежным средствами следует исходит из принципа, установленного гл. 25 ГК РФ о невозможности применения к должнику двух мер ответственности за одно и тоже нарушение.

Так, согласно п. 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязанность уплаты процентов, установленная ст. 395 ГК РФ признана самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств, которым и является обязательство страховщика выплатить страховое возмещение.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 N 13/14 от 08.10.1998 г. указано: "В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ... ".

Таким образом, как верно указал суд, в случае, когда заявлено требование о взыскании одновременно законной (либо договорной) неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.

То есть, исключая в качестве общего правила возможность применения двух мер ответственности при просрочке платежа по договорным обязательствам, данное постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.

Кроме того, суд учел, что в силу ст. 929 ГК РФ отношения из договора страхования направлены на возмещение причиненных страхователю (выгодоприобретателю) убытков, т.е. на возмещение реального ущерба от наступившего страхового случая. При этом, суд правильно посчитал наиболее обоснованным применить к возникшим у сторон правоотношениям такую меру ответственности как неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в части страховой выплаты в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств отказал. С чем согласилась и судебная коллегия.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере 5 000 руб.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закон "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера страхового возмещения и неустойки, то размер штрафа соответственно также подлежит изменению. Так, сумма штрафа составляет 223 647,78 руб. (388 000 руб. - недоплаченное страховое возмещение + 54 295,56 руб. - неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда). При этом судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7 922,96 руб. (7 622,96 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы 30 мая 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Пермитиной Л. Д. страховое возмещение в размере 388 000 руб., неустойку в размере 54 295,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований -отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 922,96 руб.

Председательствующий:

Судьи: