Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре М.Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Королевой В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить частично;

взыскать с Королевой В.Н. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по платежам за период с * года по *года в размере 314 046 руб. 27 коп., неустойку в размере 8 880 руб. 73 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6 429 руб. 27 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к Королевой В.Н. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "*" за период с *по *в сумме * руб. и неустойки в сумме * руб. * коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что Королева В.Н. является собственником земельного участка N *, расположенного по адресу: *. Между ООО "Монолитстройсервис" и Королевой В.Н. заключен договор N*от *на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "*". В соответствии с договором, истец обязался за плату предоставлять ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "*", а также оказывать пользователю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору возникла задолженность за период с * по *.

Представитель ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Вашкевич Е.С. в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере * руб. * коп. и неустойку в размере * руб. * коп. за период с * по * , ссылаясь на то, что с * г. право собственности на земельный участок N *зарегистрировано на АО "*".

Ответчик Королева В.Н. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Королева В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Гараев А.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Королева В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия читает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Гараева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Монолитстройсервис" и Королевой В.Н. заключен договор N*от *г. на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "*". В соответствии с договором, истец обязался за плату предоставлять ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "*", а также оказывать пользователю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке N *на территории поселка по адресу: *.

Земельный участок N *принадлежал ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права *от *г. до *г.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.

Согласно, п. 1 Приложения N к Договору стоимость услуг с даты подписания договора и до направления соответствующего уведомления согласно п. 2.4 договора составляет денежную сумму, эквивалентную *у.е., включая *% НДС в месяц.

На основании п. 2 договора, все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях по внутреннему курсу истца: 1 у.е. = *руб.

Согласно п. 3 приложения N1 к договору установлено, что оплату услуг пользователь осуществляет ежемесячно не позднее *числа месяца, следующего за расчетным, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору установлено, что стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей водопровода и канализации, очистных сооружений) предварительно составляет денежную сумму, эквивалентную *у.е., включая *% НДС, в месяц за один участок, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.

*г. истец в адрес ответчика направил уведомление об увеличении стоимости услуг с * года. Стоимость услуг по Договору составила * руб.

ООО "Монолитстройсервис" исполнило условия договора в полном объеме.

Однако Королева В.Н., обязательства по данному договору в полном объеме не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

В настоящий момент за ответчиком числится задолженность за период с * г. по * г. в сумме * руб. * коп.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, а также ст.ст. 309, 330 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и права пользования нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Королевой В.Н. задолженности по оплате за коммунальные услуги и права пользования за период с * по * в размере 314 046,27 руб.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оплату услуг пользователь осуществляет ежемесячно не позднее *числа месяца, следующего за расчетным, то неустойка за *г. должна начисляться на сумму ежемесячной оплаты в размере * руб. с *г. по *г. в размере * руб.; за *г. на сумму * руб. с * г. * г. в размере * руб.; за * г. на сумму * руб. с * г. по * г. размере * руб.; за * г. на сумму * руб. с * г. по * г. в размере * руб.; за * г. на сумму * руб. с * г. по * г. в размере * руб.; за * на сумму * руб. с * г. по * г. в размере * руб.; за * г. на сумму * руб. с * г. по * г. в размере * руб.; за * г. на сумму * руб. с * г. по * г. в размере * руб.; за * г. на сумму * руб. с * г. по * г. в размере * руб., в связи с чем общая сумма неустойки, подлежащей к взысканию составляет сумму 8 880 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 429,27 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были существенно нарушены процессуальные нормы, поскольку Королева В.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещена не была, не обоснованы, поскольку суд предпринял необходимые меры по извещению ответчика по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в адрес Королевой В.Н. судом была направлена повестка на судебное заседание, назначенное на *, однако адресату она доставлена не была, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

В материалах дела имеется ходатайство ответчика Королевой В.Н. об отложении разбирательства дела, назначенного на *, что свидетельствует о том, что ответчик знала о предстоящем слушании гражданского дела, дате и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о намерении ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку с огласно положениям ст. ст. 173, 439 ГПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на неверное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: