Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-39830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ломтевой С.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Хоревой ... - удовлетворить.

Признать завещание Хорева ... от 13 февраля 2015 года, удостоверенное Челноковым Ю.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Лопатченко И.А., зарегистрированное в реестре нотариуса за N 4-667 - недействительным.

Признать в порядке наследования по закону после смерти Хорева ... право собственности Хоревой ... на:

- земельный участок, общая площадь 1500 м, расположенный по адресу: ... ;

- 2/3 доли квартиры, общая площадь 38,9 м 2, расположенной по адресу: ... ;

- трехкомнатную квартиру, общая площадь 63,4 м, расположенную по адресу: ... ;

- автомобиль марки "М itsubishi Outlander ", 2006 года выпуска, VIN ... ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хорева И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Ломтевой С.В. о признании недействительным завещания Хорева В.Б. от 13 февраля 2015 года, составленного в пользу ответчика, удостоверенного Челноковым Ю.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Лопатченко И.А., зарегистрированного в реестре за N 4-667. В обоснование исковых требований истец указывает, что 28 декабря 2015 года умер родной брат истца - Хорев ... , после смерти которого открылось наследство. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом истцу было сообщено, что 13 февраля 2015 года Хоревым В.Б. на имя ответчика Ломтевой СВ. было оформлено завещание, согласно которого все свое имущество Хорев В.Б. завещал постороннему человеку - Ломтевой С.В. Истец указывает, что Хорев В.Б. длительное время страдал неизлечимыми хроническими заболеваниями, в том числе, онкологическим. В последние годы Хорев В.Б. не мог понимать значение своих действий, в качестве обезболивающих препаратов принимал наркосодержащие средства, изменение психики имело необратимый характер. Как указывает истец, Хорев В.Б. в момент оформления завещания находился в таком состоянии, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, следовательно, вышеуказанное завещание является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Уточнив исковые требования, истец Хорева И.Б. просила признать вышеуказанное завещание Хорева В.Б. от 13 февраля 2015 года недействительным, включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего Хорева В.Б.: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ... ; 2/3 доли квартиры, общей площадью 38,9 кв.м, расположенной по адресу: г. ... ; трехкомнатную квартиру, общей ... , ул. Маленковская, д. 12, кв. 243, автомобиль марки "М itsubishi Outlander ", 2006 года выпуска, VIN ... , признать за истцом право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти Хорева В.Б.

Истец Хорева И.Б. и ее представитель по доверенности Сорочихин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ломтева С.В. и ее представитель по доверенности Зотов А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований Хоревой И.Б. отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Лопатченко И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ломтева С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Ломтева С.В. и ее представитель по ордеру адвокат Мирзоев С.Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Хорева И.Б. и ее представитель по доверенности Сорочихин А.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Лопатченко И.А. по доверенности Челноков Ю.Г. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений, полагал решение суда незаконным и необоснованным.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы Лопатченко И.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. п. 1 , 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2015 года умер Хорев ... , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 72).

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Хорева В.Б., входит следующее имущество:

земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ... , принадлежащий наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 04 января 1993 года Чернятинским сельским советом Клинского района Московской области, постановления главы Чернятинского сельского совета Клинского района Московской области от 17 ноября 1992 года N 55, с приложением (л.д. 35-38);

2/3 доли квартиры, общей площадью 38,9 кв.м., расположенной по адресу: г. ... , условный номер 2-507865, что подтверждается справкой Департамента городского имущества города Москвы от 09 февраля 2016 года N 265504-2016 (л.д. 41);

трехкомнатная квартира, общей площадью 63,4 кв.м., расположенная по адресу: ... , условный номер 2-2515627, что подтверждается справкой Департамента городского имущества города Москвы от 09 февраля 2016 года N 265260-2016 (л.д. 49);

автомобиль марки "М itsubishi Outlander ", 2006 года выпуска, VIN ... , государственный регистрационный знак ... , что подтверждается паспортом транспортного средства ... и свидетельством о регистрации транспортного средства ... (л.д. 70, 71).

Истец Хорева И.Б. является родной сестрой умершего Хорева В.Б. и его наследником по закону второй очереди.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец Хорева И.Б. обратилась к нотариусу г.Москвы Лопатченко И.А. с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 27), однако получить свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество не представилось возможным, поскольку нотариусом истцу было сообщено, что 13 февраля 2015 года Хорев В.Б. оформил на имя ответчика Ломтевой СВ. завещание на вышеуказанное имущество. Завещание удостоверено Челноковым Ю.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Лопатченко И.А., зарегистрировано в реестре за N 4-667 (л.д.79). Ответчиком Ломтевой С.В. также в установленный законом шестимесячный срок было подано заявление о принятии наследства по завещанию (л.д. 81).

В обоснование исковых требований о признании недействительным завещания, составленного Хоревым В.Б. 13 февраля 2015 года истец Хорева И.Б. указывает, что Хорев В.Б. на момент составления завещания находился в таком состоянии, когда не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку Хорев В.Б. являлся инвалидом 1-й группы, длительное время страдал онкологическим заболеванием, неоднократно проходил курс химиотерапии, перенес инсульт, изменение психики имело у Хорева В.Б. необратимый характер.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ломтева С.В. пояснила суду, что на момент составления завещания Хорев В.Б. полностью отдавал отчет своим действиям.

Для определения психического состояния Хорева В.Б. в юридически значимый период и решения вопроса о том, понимал ли он значение своих действий и мог ли ими руководить, определением суда от 16 февраля 2017 года по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было

поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 3 имени В.А. Гиляровского" Департамента здравоохранения города Москвы (л.д. 223-224).

Согласно заключения судебной психиатрической комиссии экспертов ГБУ "Психиатрическая больница N 3 имени В.А. Гиляровского" ДЗМ N 543 от 30 марта 2017 года у Хорева В.Б. в юридически значимый период - при подписании завещания от 13 февраля 2015 года обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (Р07.08 по МКБ-10). С 01 февраля 2015 года у него развилась декомпенсация психического расстройства, сопровождавшаяся периодической потерей сознания до различных степеней, моторными возбуждениями, дезориентировками в месте и пространстве, нарушениями речи (в виде семантической афазии, выявленной 11 февраля 2015 года) в сочетании с умеренным когнитивным снижением критических способностей, что в совокупности затрудняло целостное восприятие происходящих событий. Отмеченные изменения психики у Хорева В.Б. на момент подписания им завещания 13 февраля 2015 года были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 231-236).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении Хорева В.Б., квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 17, 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том, числе, показания свидетелей Леоновой Н.Ф., Сиразовой Л.С., Дорофеева А.Г., Усовой В.И., Комарова С.Н., заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент составления завещания 13 февраля 2015 года Хорев В.Б. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд обоснованно в силу ст. 177 ГК РФ признал оспариваемое завещание недействительным, поскольку оно не отражает действительной воли наследодателя.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, указав на отсутствие предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Суд верно указал, что экспертами изучены представленные на экспертизу материалы гражданского дела и вся имеющаяся медицинская документация в отношении Хорева В.Б., выводы экспертов носят исчерпывающий, категоричный характер, в связи с чем у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

При этом суд обоснованно отклонил представленные ответчиком заключение специалистов АНО "Правозащитная организация "Справедливая медицина" от 07 июня 2017 года и консультацию специалиста-психиатра ПБ N 1 имени Алексеева от 05 августа 2016 года, указав, что данные документы не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку фактически дают оценку проведенной по делу судебной экспертизы, вышеуказанные документы не являются также судебными экспертными заключениями, изготовлены вне рамок судебного разбирательства, исключительно по инициативе стороны ответчика, специалисты указанных учреждений не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем представленные документы не являются основаниями для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, а также основанием для отказа Хоревой И.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ н аследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117) , либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119) , либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Поскольку завещание было признано недействительным, в связи с чем юридических последствий не влечет, суд правомерно удовлетворил требования Хоревой И.Б. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти Хорева В.Б., умершего 28 декабря 2015 года, на следующее имущество:

земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ... ;

- 2/3 доли квартиры, общей площадью 38,9 кв.м., расположенной по адресу: г. ... , условный номер 2-507865;

- трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., расположенную по адресу: ... , условный номер 2-2515627;

- автомобиль марки "М itsubishi Outlander ", 2006 года выпуска, VIN ...

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67 , часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, подлежит отклонению, в связи с тем, что назначение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд обосновано посчитал, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, а заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. К тому же, несогласие ответчика Ломтевой С.В. с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ГБУ "Психиатрическая больница N 3 имени В.А. Гиляровского" ДЗМ не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12 , 56 , 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание пояснения Челноков а Ю.Г., временно исполняющего обязанности нотари уса города Москвы Лопатченко И. А., удостоверившего завещание, из которых следовало, что в момент составления завещания Хорев В.Б. понимал значение своих действий и мог ими руководить, о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене состоявшегося решения по делу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: