Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-39831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе Зверкова И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Коптевой Т. В. - удовлетворить частично.

Взыскать со Зверкова И. В. в пользу Коптевой Т. В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 366182 рублей 00 копеек, услуги эксперта в размере 14000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1332 рублей 32 копеек и расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 6861 рублей 82 копеек.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коптева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зверкову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 04 мая 2016 года по вышеуказанному адресу по вине ответчика, являющего владельцем

квартиры N *, произошло залитие квартиры истца. В результате залива

квартиры, истцу был причинен значительный материальный ущерб. По представленным истцом экспертным заключениям (отчетам) о стоимости восстановительного ремонта квартиры и затрат на имущество, составленным наименование организации, общая сумма восстановительного ремонта квартиры и имущества составила 394600,00 рублей, которую

истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 14000,00 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7146,00 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 1332,32 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 394600,00 рублей, возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в размере 68351,99 рублей, расходов по дезинфекции и дезорации в размере 14000,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7146,00 рублей, почтовых расходов в размере 1332,32 рублей.

Представитель истца Коптевой Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Зверкова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, считая, что иск Коптевой Т.В. явно завышен, вину ответчика в произошедшем заливе не отрицал.

Третье лицо - государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Сокольники", извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования, сославшись на то, что залив 04 мая 2016 года произошел из-за разрыва биметаллической батареи, установленной в квартире N *, расположенной по адресу: адрес, без согласования с управляющей компанией.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Зверков И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Стебенев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Кочеткова Е.А. с жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что истец Коптева Т. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес,

квартира *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от * года (том 1 л.д. N 64).

Ответчик Зверков И.В. является собственником вышерасположенной квартиры N *.

Судом установлено, что 04 мая 2016 года произошел залив квартиры истца N * (адрес).

Как установлено судом первой инстанции, залив квартиры истца 04 мая 2016 года произошел из-за разрыва биметаллической батареи, установленной в квартире N *,

расположенной по адресу: адрес, без согласования с управляющей компанией, что подтверждается актом технического обследования квартиры истца от 12 мая 2016 года, составленным в установленном законом порядке представителями управляющей компании (том 1 л.д. N 12).

Представитель ответчика Зверкова И.В. в суде первой инстанции не отрицал, что залив произошел из квартиры ответчика, вину ответчика в произошедшем заливе не оспаривал, однако считал, что размер причиненного ущерба истцом явно завышен, что подтверждается представленным ходатайством представителя ответчика о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. N 185-187).

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ГПК РФ - Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца от 04 мая 2016 года произошел по вине собственника квартиры N *, в связи с чем, как правильно пришел суд к выводу, что ответчик Зверков И.В. обязан в силу статей 210, 1064 ГК РФ возместить истцу причиненный материальный ущерб. Более того, как верно указано в решении доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, ответчиком в суд не представлено.

На проведение ремонтно-восстановительных и отделочных работ по устранению последствий залива квартиры, на затраты по строительным материалам, по инициативе истца были составлены экспертные заключения (отчеты) по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества N * от 20 июня 2016 года и N * от 04 августа 2016 года наименование организации на общую сумму 394600,00 рублей (том 1 л.д. N 18-70, 71-113).

Однако, представитель ответчика Зверкова И.В. в суде первой инстанции не согласился с представленными истцом Коптевой Т.В. оценками стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в процессе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу определением Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по настоящему спору была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "*" (том 1 л.д. N 196-197).

Согласно выводам проведенной по делу судебной технической экспертизы N* от 13 февраля 2017 года рыночная стоимость имущества Коптевой Т.В., пострадавшего в результате залива от 04 мая 2016 года, составила 14721,00 рубль. Действительная стоимость восстановительных и ремонтных работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения вреда, причиненного 04 мая 2016 года заливом квартиры N *, расположенной по адресу: адрес, составила 351461,00 рубль (том 1 л.д. 198-285). Итого сумма ущерба составила 366182 рублей 00 копеек (351461+14721).

С результатами проведенной по делу судебной экспертизы истец согласился, что подтверждается представленным уточненным иском.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт " *" неправомерно произвел расчет суммы ущерба суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку, как верно указал суд, данные утверждения ничем не подтверждены и опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине жильца квартиры N * нашел свое подтверждение, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда первой инстанции не имелось. Суд обоснованно взыскал с ответчика Зверкова И.В. 366182,00 рубля (14721,00 рубль - стоимость утраченного имущества, 351461,00 -стоимость восстановительного ремонта квартиры).

Кроме того, с ответчика Зверкова И.В. в пользу истца Коптевой Т.В. суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы по оплате услуги оценщика в размере 14000,00 рублей. Как верно указал суд, истец вынужден был понести указанные расходы, поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу материальный ущерб полностью либо в части.

При вынесении решения суд правильно посчитал, что исковые требования в части оплаты коммунальных платежей по другим квартирам, где истец временно проживала, в размере 67598,82 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку прямой причинно-следственной связи между заливом квартиры и наймом другого жилого помещения не имеется, а доказательств невозможности проживания в собственной квартире после залива суду не представлено.

Также суд обоснованно посчитал, что не подлежит удовлетворению исковое требование Коптевой Т.В. о возмещении с ответчика Зверкова И.В. расходов по дезинфекции и дезорации в размере 49000,00 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств о необходимости проведения указанных процедур.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил частично вышеуказанные исковые требования, то на основании статей 98, 100 ГПК РФ обоснованно посчитал возможным в рамках разумного и справедливого удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика возмещение оплаты услуг представителя в размере 15000,00 рублей, и в полном объеме - возмещение почтовых расходов в размере 1332,32 рублей, подтвержденных документально, а также государственную пошлину по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6861,82 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика стоимость поврежденной мебели по заключению эксперта, хотя повреждение мебели отсутствовало в актах о заливе, составленных ГБУ "Жилищник района Сокольники" не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, данные повреждения мебели имелись. Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о не согласии с взысканными расходами на представителя также не влекут отмену решения, поскольку суд, удовлетворяя требования истца частично, правомерно руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы о несогласии о взыскании суммы 14 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец обоснованно для определения размера ущерба, причиненного заливом, обратился в экспертное учреждение, понеся убытки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: