Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретарефио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль", в защиту фио, к ПАО "Промсвязьбанк" о признании положений договора недействительными - отказать,

установила:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Росконтроль", в защиту фио, обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании положений договора недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что дата заключен кредитный договор N, согласно которому фио предоставлены денежные средства в размере 294 000 руб. на 36 месяцев, под 22,9 % годовых. В соответствии с п. 15 индивидуальных условий, обязательным условием получения кредита является обязанность заемщика подключиться к программе коллективного страхования "Защита кредита". Согласно указанной программе банк включил в стоимость кредита страховую премию 34 313 руб. 42 коп., при этом фио, будучи слабой и зависимой стороной в правоотношениях с банком, не могла изменить условия договора, предложенного к подписанию в типовой форме, и не могла получить кредит без подключения к программе страхования, в связи с чем была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях.

Просит признать недействительным п. 15 индивидуальных условий кредитного договора от дата, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму 34 313 руб. 42 коп., проценты 4 714 руб. 16 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 34 313 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ЗАО "МАКС", Роспотребнадзора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77-81), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между фио и ПАО "Промсвязьбанк" в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N на сумму 294 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 22,9 % годовых.

При составлении заявления о предоставлении кредита фио получила график погашения по кредиту, ознакомилась и полностью согласилась с Индивидуальными условиям Договора потребительского кредита, и Правилами, определяющими сумму и порядок возврата кредита.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий, услугой, оказываемой кредитором клиенту за отдельную плату и необходимой для заключения договора, является участие в программе страхования, оплата которой производится клиентом в день заключения договора в сумме 34 313 руб. 42 коп.

Из заявления от дата о подключении к программе добровольного страхования "Защиты заемщика" N, следует, что фио выразила свое согласие на то, что она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, установления 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования или 180 дней после его окончания.

Согласно п. 1-4 заявления, клиент предварительно изучил и согласен с условиями страхования в программе добровольного страхования. Понимает, что заключение договора происходит на добровольной основе, не влияет на принятие Банком решения по предоставлению кредита.

Согласно п. 1.4.6 заявления следует, что клиент вправе без уплаты комиссии заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком либо страховой организацией по его выбору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 421, 819, 935 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что при заключении кредитного договора фио располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, выразила свое согласие с условиями предоставления услуги страхования; все существенные условия договора страхования между сторонами были согласованы.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для признания недействительным пункта 15 индивидуальных условий и взыскания уплаченной страховой суммы, а также процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд также принял во внимание, что включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик вправе была не принимать на себя данное обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что заключение договора страхования являлось обязательным условием для получения фио кредита, условия страхования с заемщиком не оговаривались, банк не предоставил ему полную и достоверную информацию о перечне услуг и программе страхования, страхование навязано, страховая премия незаконно включена в стоимость кредита.

Указанные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили в решении надлежащую оценку.

Со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, с учетом предоставления банком до заключения договора заемщику информации о программе и условиях страхования, при наличии письменно выраженного согласия истца на участие в программе страхования и намерения оплатить ее в день заключения договора, поручения на перечисление премии в страховую компанию, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания договора недействительным.

Доказательств тому, что отказ фио от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи