Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Кривулькина К.К.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 г.,

которым постановленоисковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Кривулькину Кириллу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Кривулькина Кирилла Константиновича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/5410-0000004 от 30.09.2013 года в размере 794 304 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 11 871 руб. 70 коп.; в остальной части исковых требований отказать,

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Кривулькину К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 867 169,51 руб., из которых 633 510,84 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 153 794,04 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 36 969,60 руб. - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов, 42 895,03 - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 871,70 руб.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился.

Кривулькин К.К. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Кривулькин К.К.

В заседание суда второй инстанции Кривулькин К.К. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.70). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Кривулькина К.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.420,425,819,809,307, 810,309,310,329,811,333 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании заявления ответчика 30 сентября 2013 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Кривулькиным К.К. был заключен кредитный договор N 625/5410-0000004 на предоставление кредита в размере 800 000 руб., по ставке 19,1% годовых, сроком по 1 октября 2018 г. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора кредит подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей; размер первого ежемесячного платежа составляет 20 796,48 руб., размер ежемесячного платежа составляет 8 170,39 руб., ежемесячный платеж вносится на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее 7 числа каждого календарного месяца. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом. Согласно расчету ВТБ 24 (ПАО) задолженность ответчика по состоянию на 16 сентября 2016 г. составляет 867 169,51 руб., из которых: основной долг - 633 510, 84 руб., плановые проценты - 153 794,04 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 36 969, 60 руб., пени по просроченному долгу - 42 895, 03 руб. Расчет истца подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Исходя из того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суд пришел к вывод у о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки как штрафной санкции. Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд счел необходимым уменьшить общий размер неустоек (штрафов), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору, до 7 000 руб. (3 000 руб. - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов, 4 000 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу). Таким образом, суд признал, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Кривулькину К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 794 304,88 руб., из которых: основной долг - 633 510, 84 руб., плановые проценты - 153 794,04 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 3 000 руб., пени по просроченному долгу - 4 000 руб.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 11 871,70 руб. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст.333 ГК РФ неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а в таком случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 871,70 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика без надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, которая была направлена ему по адресу регистрации по месту жительства, указанному в том числе и в апелляционной жалобе, 25 апреля 2017 г., и поступила в почтовое отделение ответчика 27 апреля 2017 г., судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.54). Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Из апелляционной жалобы не усматривается, что судебная повестка не была вручена ответчику по обстоятельствам не зависящим от него. Довод ответчика о том, что извещение о поступившей судебной повестке было направлено ему с опозданием, ничем не подтвержден.

Выводы суда по существу предъявленных исковых требований ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, несогласия с ними не выражает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривулькина К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи