Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Соломина С.Н. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении иска фио к фио о признании договора дарения недействительным, признании права собственности отсутствующим, признании не утратившей право собственности, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора дарения недействительным, признании права собственности отсутствующим, признании не утратившей право собственности, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что дата квартира по адресу: адрес была подарена ею ответчику фио, с которой было достигнуто устное соглашение о том, что они оформили с ней договор пожизненного содержания и ответчик будет ухаживать и заботиться о истце. Между тем, истец узнала о том, что квартира по указанному адресу находится в собственности ответчика. Намерений дарить квартиру у истца не было. Полагает, что фио сознательно ввела ее в заблуждение относительно совершаемых действий при оформлении договора.

На основании изложенного истец просит признать договор дарения квартиры от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, признать фио не утратившей право собственности в отношении вышеуказанного жилого помещения, обязать Управление Росреестра по Москве внести изменения в ЕГРП аннулировать записи о праве собственности N от дата, восстановить в ЕГРП запись о принадлежности фио указанной квартиры.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, ее представитель фио в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик фио и ее представитель фио требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили в иске отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фиопо доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио., ответчика фио, ее представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N по адресу: адрес, общей площадью 42, 4 кв.м., жилой площадью 27, 0 кв.м.

В спорном жилом помещении постоянно с дата зарегистрирована фио

Согласно выписке из ЕГРП с дата правообладателем спорной квартиры являлась фио, с дата правообладателем спорной квартиры на основании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с фио, собственником спорной квартиры вновь стала фио, с дата на основании договора пожизненного содержания с иждивением правообладателем спорной квартиры являлся фио, указанный договор расторгнут на основании заочного решения Лефортовского районного суда г.Москвы от дата, с дата квартира снова возвращена в собственность фио

дата между фио и фио заключен договор дарения квартиры N, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве дата.

дата фио выдала доверенность фио, которой уполномочила ее быть ее представителем во всех компетентных органах и организациях города Москвы по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.кв., по договору дарения. Доверенность удостоверена нотариусом г.Москвыфио, N.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 169, 178, 572 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что при заключении договора дарения с фио действовала под влиянием заблуждения.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление в суд подано дата, в то время, как оспариваемый договор заключен дата.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что договор дарения совершен в ненадлежащей форме, фио сознательно ввела истца в заблуждение относительно совершаемых действий при оформлении договора. Между сторонами была договоренность, о том, что будет заключен договор пожизненного содержания, что фио будет ухаживать и заботиться об истце, намерений дарить квартиру у фио не было. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье; суд не учел, что имущество осталось в фактическом обладании дарителя, которая продолжает оставаться зарегистрированной в спорной квартире и пользоваться ею.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку выводов суда ничем по существу не опровергают.

В силу пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

С учетом пояснений сторон, показаний нотариуса о том, что при удостоверении ею доверенности на регистрацию договора дарения она в устной форме разъяснила фио суть передачи имущества в дар без какого-либо встречного предоставения, а также с учетом того, что договор дарения содержит наименование крупными буквами, в нем ясно изложены условия о безвозмездной передаче квартиры в дар, а фио, ранее неоднократно заключала договоры пожизненного содержания с иждивением, знакома с условиями таких договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о введении ее в заблуждение при подписании настоящего договора дарения объективно не подтверждены.

То обстоятельство, что после совершения дарения фио продолжает проживать в спорном жилом доме и фактически распоряжаться им, спорная квартира является ее единственным жильем, не свидетельствует о порочности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно применил срок исковой давности к требованиям о признании договора дарения недействительным, так как не учел, что фио узнала о том, что была введена в заблуждение спустя несколько месяцев с момента заключения договора, когда стала получать платежные поручения на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежит исчислению с даты государственной регистрации перехода права собственности - с дата. С этого момента, с учетом того, что информация о собственности в ЕГРП является открытой, фио должна была узнать о переход права собственности. В суд исковое заявление поступило дата.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Соломина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи