Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Яковлева В.И.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 г.,

которым постановленоисковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Масютину Василию Владимировичу, Яковлеву Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Масютина Василия Владимировича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N2013/АК/616 от 20 апреля 2013 года в размере 458 352 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 10 124 руб. 66 коп.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Яковлеву Валерию Ивановичу транспортное средство "HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT", 2008 года выпуска, цвет темно-зеленый, мощность двигателя 141 (104) л.с. (кВт), двигатель N***, VIN ***, ***, выданный Центральной акцизной таможней 12.05.2008 года - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 628 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Масютину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Определением от 2 июня 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля - Яковлев В.И.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 16 февраля 2016 г. составила 692 465,78 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 347 393,79 руб., сумма процентов по кредитному договору - 47 047,34 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 38 911,45 руб., сумма неустойки - 259 113,20 руб.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Яковлеву В.И. транспортное средство "HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT", 2008 г. выпуска, цвет темно-зеленый, мощность двигателя 141 (104) л.с. (кВт), двигатель N***, VIN ***, ***, выданный Центральной акцизной таможней 12 мая 2008 г. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 628 000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 124,66 руб.

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Джемелинская Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила обратить взыскание на автомобиль, в настоящее время находящийся в собственности Яковлева В.И.

Масютин В.В., Яковлев В.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество просит Яковлев В.И.

В заседание суда второй инстанции Яковлев В.И. не явился. Согласно имеющимся документам Яковлев В.И. извещался о месте и времени рассмотрения дела по указанному в апелляционной жалобе адресу. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.124). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Яковлева В.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Завада Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.420,425,819,809,810, 309,310,329,348,353 ГК РФ.

Судом установлено, что установлено, что 20 апреля 2013 г. на основании заявления Масютина В.В. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (в настоящее время КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) и Масютиным В.В. был заключен кредитный договор N2013/АК/616 на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства "HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT", 2008 г. выпуска, цвет темно-зеленый, мощность двигателя 141 (104) л.с. (кВт), двигатель N***, VIN ***, ***, выданный Центральной акцизной таможней 12 мая 2008 г., а также соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 546 650,80 руб. сроком на 35 месяцев. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п.1.3 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", введенных в действие с 20 марта 2013 г., а также заявлению о присоединении заемщика к Правилам кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 35,90% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа, - 17,90% годовых. В силу п.8.1 Правил кредитования заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей. На основании п.5.1 Правил кредитования банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика с последующим перечислением в счет оплаты стоимости/части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования. В соответствии с п.7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором. Как следует из п.6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Масютиным В.В. в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства "HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT", 2008 г.а выпуска, цвет темно-зеленый, мощность двигателя 141 (104) л.с. (кВт), двигатель N***, VIN ***, ***, выданный Центральной акцизной таможней 12 мая 2008 г. В соответствии с п.7.2.3 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) суду представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора Масютин В.В. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес Масютина В.В. направлялись извещения о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено. Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 16 февраля 2016 г. задолженность ответчика Масютина В.В. по кредиту составляет 692 465,78 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 347 393,79 руб., сумма процентов по кредитному договору - 47 047,34 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 38 911,45 руб., сумма неустойки - 259 113,20 руб. Расчет истца подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Масютина В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору. В то же время, принимая во внимание длительность нарушения обязательства Масютиным В.В., размер предоставленных по кредитному договору денежных средств, последствия нарушения обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с Масютина В.В. в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, до 25 000 руб. Таким образом, с Масютина В.В. в пользу истца суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере 458 352,58 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 347 393,79 руб., сумма процентов по кредитному договору - 47 047,34 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 38 911,45 руб., сумма неустойки - 25 000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Исходя из того, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Масютиным В.В. был заключен договор залога транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что нарушение Масютиным В.В. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, с учетом положений ст.353 ГК РФ, суд признал, что исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий Яковлеву В.И. на праве собственности автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом суд счел возможным установить начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах на основании залоговой стоимости, указанной в п.2.4 заявления о присоединении к Правилам кредитования - 628 000 руб., поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля, исходя из залоговой стоимости, указанной в заявлении о присоединении к Правилам кредитования, не заявлено, иной оценки стоимости автомобиля не произведено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 124 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Суд первой инстанции не учел, что Яковлев В.И. является именно таким лицом, приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи.

Между тем, из представленных с апелляционной жалобой документов не следует, что Яковлев В.И. не знал и не должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге. Согласно данным документам автомобиль был приобретен Яковлевым В.И. при наличии дубликата паспорта транспортного средства, выданного 23 июля 2014 г., в день приобретения автомобиля Сергеевым К.В. у Масютина В.В., сам Сергеев К.В. уже 17 августа 2014 г. продал автомобиль Яковлеву В.И. (л.д.106). При этом в паспорте транспортного средства указано, что ранее автомобиль принадлежал Масютину В.В. Как Масютин В.В., так и Яковлев В.И. проживают в г.Санкт-Петербурге, из имеющихся материалов не усматривается, что Яковлев В.И., видя, что автомобиль продается по дубликату паспортного средства, менее чем через месяц пребывания у нового владельца, принял необходимые меры для выяснения статуса приобретаемого им автомобиля. Оснований полагать, что по предоставленным ему документам Яковлев В.И. не мог знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению рения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи