Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-39851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернова Александра Ивановича к Финогенову Валерию Борисовичу, Чупахину Георгию Александровичу о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Чернов Александр Иванович обратился в суд с иском к ответчикам Финогенову Валерию Борисовичу, Чупахину Георгию Александровичу о компенсации морального вреда, указав, что в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** - комнату N *** занимает он и является ее собственником, комната N *** находится в долевой собственности Финогенова В.Б., которому принадлежит *** долей в праве собственности в комнате N *** и Кузьмичевой А.Г. (ранее скончалась, но документы на собственность в ЕИРЦ не исправлены), собственником комнаты N *** является умершая в 2011 года Чупахина А.Ю., старший сын которой Чупахин Г.А. не имеет права владеть и распоряжаться этой комнатой. Ввиду того, что ответчики без согласия истца заключали договоры аренды комнат в спорной квартире, между ними сложились конфликтные отношения. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2016 года по делу N 33-37457, суд постановилвыселить из коммунальной квартиры, собственником которой являются истец и ответчики, Порватова Т.Е., Порватова М.Е., Порватову Т.П., Мустаева Д., Маркосяна Д.К., Базарова В.Е., Хамилонову Л.М., Гергову М.К., Гергова М.М. Договоры аренды комнат с вышеперечисленными лицами были заключены от имени Чупахина Г.А. и Финогенова В.Б. Наниматели пользуются личными вещами истца, некоторые вещи из них пропали: краска, строительные инструменты, коврики в туалете и ванной комнате, сломаны защелки в туалете, в ванной комнате, входной двери в квартире. Истец своего согласия на вселение вышеперечисленных лиц не давал. Помимо этого, ответчики и их наниматели курят в местах общего пользования, нарушают тишину после 23:00 часов. Также истцу во время очередного конфликта были нанесены телесные повреждения, в его комнате неоднократно в его отсутствие вскрывались замки, неизвестные лица проникали в его помещение, пропадали денежные средства. Конфликт между ними носит затяжной характер. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец Чернов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представители ответчика Финогенова В.Б. по доверенностям Гончарова Г.Е. и Угаров В.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Чупахин Г.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Чернов А.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Чернова А.И. и его представителя - адвоката Кобзину С.С., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Финогенова В.Б. по доверенности Гончарову Г.Е. и Угарова В.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: *** состоит из трех комнат, имеет общую площадь 62,90 кв.м., жилую 43,60 кв.м. Спорная квартира является коммунальной трехкомнатной, одну комнату N *** занимает Чернов А.И. и является её собственником, комната N *** находится в долевой собственности Финогенова В.Б., которому принадлежит *** долей в праве собственности в комнате N ***, комната N *** принадлежит Чупахину Г.А., который является наследником после умершей матери Чупахиной А.Ю., что подтверждается Едиными жилищными документами, финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги и ЕГРП.

Стороны зарегистрированы в данной квартире.

25 мая 2017 года между Финогеновым В.Б. и (Арендодатель) и Тутаевым У.С. (Арендатор) заключен Договор аренды комнаты N ***, согласно которому Арендодатель предоставляет в аренду, а Арендатор арендует комнату 15,8 кв.м. в 3-хкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***.

Сведения о сдаче в наем комнаты внесены в налоговую декларацию Финогенова В.Б., принятую ИФНС России N 33 по г. Москве.

Судом установлено, что между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, что подтверждается постановлениями об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 09 октября 2015 г., от 11 декабря 2015 г., от 13 мая 2016 г. по заявлениям Чернова А.И., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2015 года по заявлению Финогенова В.Б. Данные постановления не могут являться доказательствами причинения морального вреда истцу, а его утверждения о причинении ему такового вреда в следствии нанесения телесных повреждений являются безосновательными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчиков, а также истец не указал, в чем конкретно выражается данный моральный вред, поскольку нахождение сторон в конфликтных отношениях не является основанием для компенсации истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10

(ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм, приведших к причинению ему морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Чернова А.И. о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в квартиру были вселены лица без его согласия, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку спор о выселении из квартиры посторонних людей разрешен в ином судебном процессе и было вынесено решение суда о выселении посторонних лиц из квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено избиение истца, проникновение в его комнату и кража его личного имущества, судебной коллегией не может быть принят во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку доказательств виновности в краже ответчиков не представлено, а по факту избиения истца было возбуждено дело, которое рассмотрено судом и как пояснили стороны в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вынесен оправдательный приговор, который на момент рассмотрения апелляционной жалобы не отменен в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: