Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-39863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Зеленый дом" по доверенности Кудерского С.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Зеленый дом" в пользу Сафроновой Т. И. расходы на участие в деле представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Сафронова А.И., Сафроновой Т.И. в пользу ТСЖ "Зеленый дом" расходы на участие в деле представителя в сумме 22 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сафронов А.И., Сафронова Т.И. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Зеленый дом" и просили взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры, поврежденной в результате неправомерного отключения электроэнергии в размере 46 450 руб., стоимость ремонта холодильника, поврежденного в результате неправомерного отключения электроэнергии в сумме 33 930 руб., стоимость испорченных продуктов питания, находившихся в холодильнике, в сумме 104 100 руб., упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи в наем квартиры в размере 480 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя требования тем, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ... 18.03.2013 года ответчиком - управляющей компанией многоквартирным домом в квартиру прекращена подача электроэнергии. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 16.12.2013 года отключение электроэнергии было признано незаконным. В результате отключения электроэнергии истцам причинен вышеуказанный ущерб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в редакции определения Головинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 года с ТСЖ "Зеленый дом" в пользу Сафронова А.И., Сафроновой Т.И. взысканы расходы на проведение ремонтных работ в квартире в сумме 46 450 руб., расходы на ремонт холодильника в сумме 33 930 руб., стоимость испорченных продуктов в сумме 104 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Сафронова А.И., Сафроновой Т.И. к ТСЖ "Зеленый дом" о взыскании упущенной выгоды - отказано; с ТСЖ "Зеленый дом" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме 4 889 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтных работ в сумме 46 450 рублей, стоимости испорченных продуктов в сумме 104 100 рублей отменено, в удовлетворении требований в данной части - отказано. Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в части штрафа и компенсации морального вреда изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ТСЖ "Зеленый дом" в пользу Сафронова А.И. в равных долях с Сафроновой Т.И. расходы на ремонт холодильника в сумме 33 930 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 26 965 руб. В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Зеленый дом" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 1517 руб. 90 коп.".

Ответчик ТСЖ "Зеленый дом" обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Сафронова А.И., Сафроновой Т.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец Сафронова Т.И. также предъявила заявление о взыскании с ответчика ТСЖ "Зеленый дом" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

Представитель истца Сафроновой Т.И. по доверенности Малярова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления Сафроновой Т.И. поддержала, возражала против удовлетворения заявления ТСЖ "Зеленый дом".

Представитель ответчика ТСЖ "Зеленый дом" по доверенности Кудерский С.В. в судебном заседании свое заявление поддержал, возражал против удовлетворения заявления Сафроновой Т.И.

Истец Сафронов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Зеленый дом" по доверенности Кудерский С.В. по доводам частной жалобы, указывая на чрезмерное снижение судебных расходов, взысканных судом в пользу ТСЖ "Зеленый дом" с Сафронова А.И., Сафроновой Т.И., а также необоснованность взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ТСЖ "Зеленый дом" в пользу Сафроновой Т.И.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявления ответчика ТСЖ "Зеленый дом" и истца Сафроновой Т.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд обоснованно исходил из того, что требования истцов удовлетворены частично, понесенные сторонами расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу и ответчику их представителями, категорию спора, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, рассмотрение дела в данном судебном заседании, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "Зеленый дом" в пользу истца Сафроновой Т.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также о взыскании с истцов Сафронова А.И., Сафроновой Т.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ТСЖ "Зеленый дом" о чрезмерном снижении судебных расходов, взысканных судом в пользу ТСЖ "Зеленый дом" с Сафронова А.И., Сафроновой Т.И., правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде полагает соразмерной определенную судом сумму расходов, взысканных с истцов в пользу ответчика ТСЖ "Зеленый дом", в размере 15 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных к взысканию истцом Сафроновой Т.И., не подтверждается надлежащими доказательствами, являются несостоятельными.

Так, истцом Сафроновой Т.И. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2017г., заключенный между ИП Маляровой И.А. и Сафроновой Т.И., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.05.2017г. на сумму 20 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 03.03.2016г., заключенный между ИП Маляровой И.А. и Сафроновой Т.И., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.03.2016г. на сумму 70 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 20.08.2016г., заключенный между ИП Маляровой И.А. и Сафроновой Т.И., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.03.2016г. на сумму 50 000 руб. (л.д.257а-267).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ТСЖ "Зеленый дом" в пользу истца Сафроновой Т.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с непредставлением кассового чека, поскольку вышеуказанные документы достоверно подтверждают оплату Сафроновой Т.И. юридических услуг, оказанных ей ИП Маляровой И.А. по настоящему делу на основании вышеназванных договоров, оснований полагать, что денежные средства не были оплачены Сафроновой Т.И. по вышеуказанным квитанциям к приходно-кассовым ордерам, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: