Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-39865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судейКурочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.материал почастной жалобе Маслова Б.В., Агарковой Т.В., Ромазанова С.В., Митрофанова А.В., Дупляковой Е.С.на определение судьи Тверскогорайонного суда города Москвы от 28 июля2017 года, которым постановлено:

отказатьМаслову Б.В., Агарковой Т.В., Ромазанову С.В., Митрофанову А.В., Дупляковой Е.С.в принятии искового заявления к Депутату Московской городской Думы Шуваловой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Маслов Б.В., Агаркова Т.В., Ромазанов С.В., Митрофанов А.В., Дуплякова Е.С. обратились в суд с иском к Депутату Московской городской Думы Шуваловой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются работниками ГУП "Мосгортранс", ответчик неоднократно распространяла сведения, порочащие честь и достоинство работников и деловую репутацию ГУП "Мосгортранс".

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Маслов Б.В., Агаркова Т.В., Ромазанов С.В., Митрофанов А.В., Дуплякова Е.С., указывая, что определение постановленос нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора на определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие вместе с частной жалобойматериалы,обсудивдоводы частной жалобы, судебная коллегия ненаходит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истцами заявлены требования о признании сведений, размещенных на Интернет-сайте, порочащими деловую репутацию ГУП "Мосгортранс", при этом законом истцам право обращения в суд с требованиями в интересах ГУП "Мосгортранс" не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из просительной части искового заявления, Маслов Б.В., Агаркова Т.В., Ромазанов С.В., Митрофанов А.В., Дуплякова Е.С. просили суд признать порочащими деловую репутацию ГУП "Мосгортранс" сведения, опубликованные на сайте http :// www . newsmsk . com, обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ГУП "Мосгортранс" сведения путем удаления соответствующей информации, взыскать в пользу ГУП "Мосгортранс" расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите деловой репутации, требования о защите деловой репутации заявлены истцами фактически в интересах ГУП "Мосгортранс", право обращения в суд с иском в защиту прав ГУП "Мосгортранс" истцам не предоставлено, вывод суда о применении при разрешении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является верным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверскогорайонного суда города Москвы от28 июля 2017 годаоставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: