Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ксенчук О.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Флора-2" к Ксенчук О.М. о понуждении заключения договора на пользование объектом недвижимости и взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Ксенчук О.М. в пользу СНТ "Флора-2" задолженность в размере 37100 руб., проценты за просрочку оплаты взносов в размере 6386 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Флора-2" обратился в суд с иском к ответчику Ксенчук О.М. о понуждении к заключению договора на пользование объектом недвижимости и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик Ксенчук О.М. является собственником расположенного в границах СНТ "Флора-2" земельного участка N7, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется имуществом общего пользования, от подписания договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ "Флора-2" ответчик уклоняется. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Ксенчук О.М. в свою пользу задолженность по годовым взносам за 2012-2015 годы в размере 37100 руб., проценты за просрочку оплаты годовых взносов в размере6386 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины, обязать ответчика Ксенчук О.М. подписать договор "О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ "Флора-2" при ведении садоводства в индивидуальном порядке" в редакции СНТ "Флора-2".

Представитель истца СНТ "Флора-2" в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Ксенчук О.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ксенчук О.М.

Ответчик Ксенчук О.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Пригородова В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Ксенчук О.М. является собственником земельного участка категория земель: для садоводства, общей площадью 594 кв.м., по адресу: *******

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что членом СНТ "Флора-2" являлся супруг ответчика Ксенчук В.П., который умер 22.02.2012 года, ответчик Ксенчук О.М. вступила в права наследования 14 мая 2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец СНТ "Флора-2" указывал на то, что ответчик Ксенчук О.М. имеет задолженность по годовым взносам за период с 2012-2015 год, которая рассчитана на основании решений общего собрания СНТ "Флора-2" от 22.09.2012 года, от 14.07.2013 года, от 13.09.2014 года, от 19.04.2015 года, от 16.08.2015 года.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что решения общего собрания СНТ "Флора-2" в установленном законом порядке недействительными, незаконными признаны не были, в связи с чем, они порождают правовые последствия, в том числе, и для ответчика Ксенчук О.М., пользующейся объектами инфраструктуры СНТ "Флора-2".

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения ( ч. 1 ст. 20 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСН.

В силу п.11 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик Ксенчук О.М. свои обязанности по оплате по годовым взносам за период с 2012 по 2015 год не исполняет, у ответчика образовалась задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Флора-2" в размере 37100 руб., которую суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, а также проценты за просрочку оплаты взносов в размере 6386 руб. 93 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины 1504 руб. 61 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таковым выводом суда, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части понуждения к заключению договора на пользование объектом недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что закон не возлагает на лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, обязанность по заключению с СНТ договора на пользование объектами инфраструктуры.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению заявителя, Ксенчук О.М., не является членом СНТ "Флора-2", какие-либо договоры с ней не заключались, в связи с чем ответчик не обязана вносить плату за пользование общим имуществом СНТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Между тем, ответчик Ксенчук О.М., как собственник земельного участка, входящего в состав территории СНТ "Флора-2", обязана участвовать в расходах по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ. При этом, отсутствие договора между сторонами не освобождает Ксенчук О.М., как собственника земельного участка, от внесения платы за пользование общим имуществом СНТ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности по взносам и по неустойке на правильность выводов суда не влияют, поскольку по своей сути сводятся к выражению несогласия с решениями, принятыми на общих собраниях СНТ "Флора-2" от 22.09.2012 года, от 14.07.2013 года, от 13.09.2014 года, от 19.04.2015 года, от 16.08.2015 года, которые в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с иском, не подтвердил факт того, что товарищество понесло какие-либо расходы на содержание инфраструктуры и другого имущества СНТ, опровергаются материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлен заключенный между СНТ "Флора-2" и СНТ "Восход-4" договор о совместной эксплуатации дороги от 05.06.2005 года, договор N1-2016/УК от 06.12.2016 года оказания услуг по сбору и выводу мусора. Как следует из материалов дела, финансовые документы СНТ "Флора-2", которые подтверждают понесенные СНТ "Флора-2" расходы по содержанию имущества СНТ, были изъяты 12.08.2016 года И.О. дознавателя МУ МВД РФ "Шелковское" при рассмотрении заявления Ксенчук О.М.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, аналогичны доводам письменного отзыва на иск, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года о ставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенчук О.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: