Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации общую сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что 12 декабря 2014 года фио обратилась в наименование организации (ранее - наименование организации) с заявлением на получение кредитной карты MasterCardCreditMomentum с предоставлением возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования сумма под 18,9% годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по договору перед Банком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме сумма, а также возврат государственной пошлины в размере сумма.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фиов заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2014 года между наименование организации и фио заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты MastercardStandard c предоставленным по ней лимитом кредита в размере сумма; кредит предоставлялся под 18,9 % годовых на условиях "до востребования", определенных Тарифами банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит ответчику, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации (Условия) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации, памяткой держателя карт наименование организации, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые наименование организации физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и наименование организации договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (договор). Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в памятке держателя, Условиях банковского обслуживания и Тарифах Сбербанка России. Указанные условия договора являются едиными для всех клиентов банка, находятся в открытом доступе на сайте Банка и в подразделениях Банка.

На основании подписанного ответчиком заявления Банком был открыт счет N и выдана кредитная карта N, которая впоследствии была перевыпущена в связи с истечением срока действия с N.

В соответствии с Условиями Держатель карт обязан выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки Держателя, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что заявление на получение кредитной карты Сбербанка России от 12 декабря 2014 года собственноручно подписано ответчиком фио; указанным заявлением ответчик дал банку распоряжение на подключение услуги "Мобильного банка" к номеру мобильного телефона телефон, что подтверждено заявлением на получение банковской карты.

Услуга "Мобильный банк" является услугой дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона. При этом предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде CMC-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк" (п. 7.14). Сообщением держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя (п. 7.15).

Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п. 7.16).

При разрешении спора суд исходил из того, что 15 декабря 2014 года с использованием устройства самообслуживания терминала N с использованием карты, следовательно, введением ПИН-кода была подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефон, а также получены пароль и идентификатор, необходимые для входа в систему Сбербанк ОнЛ@йн, что подтверждается выпиской ленты банкомата.

Таким образом, с учетом того, что при входе в систему Сбербанк ОнЛ@йн и проведении операций были использованы данные карты, правильный идентификатор, логин и пароль, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было идентифицировано как клиент Банка, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению.

Ограничения установлены Распоряжением "Об изменении концепции безопасности в системе Сбербанк ОнЛ@йн (Единый розничный интернет-банк)" от 23.11.2012 года N 1203-РФ, в соответствии с п.1 Приложения к указанному документу установлен лимит на совершение операций в пользу "Билайн" в размере сумма, который не требует подтверждения. Однако все операции были совершены в пределах установленного суточного лимита.

Кроме того, ответчиком были получены СМС-сообщения о списании денежных средств по кредитной карте, наименование организации, требующей немедленного блокирования карты, данное действие было выполнено ответчиком лишь 23 декабря 2014 года.

Таким образом, Банк выполнил указанные распоряжения держателя карты, исполнив надлежащим образом Условия обслуживания банковских карт наименование организации. Услуга "Мобильный банк" действовала в соответствии с условиями, указанными в заявлении, и Банк осуществлял платежи при поступлении соответствующих запросов с телефонного номера, указанного клиентом.

Условиями предусмотрено, что услуги "Мобильного банка" предоставляются до:

- их блокировки в соответствии с Руководством по использованию "Мобильного банка";

- отключения от "Мобильного Банка" на основании заявления Клиента (отключение производится Банком в течение трех рабочих дней с даты оформления заявления);

- закрытия Счета Карты либо счета по вкладу, с которого списывается плата за "Мобильный банк";

- получения заявления Клиента о расторжении договора либо расторжения договора по инициативе банка.

Согласно п. 7.19 Условий держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк". Кроме того, держатель обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк" (п. 7.20 Условий). Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом.

В данном случае, исходя из буквального толкования положений договора, суд пришел к правильному выводу о том, что в нем содержатся сведения, подтверждающие факт ознакомления ответчика со всеми условиями.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка или третьих лиц.

Согласно представленным отчетам - выпискам по карте задолженность ответчика образовалась в период с 15.12.2014 года по 23.12.2014 года.

При отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, в том числе сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неполучении денежных средств с карты, которая не была активирована, отсутствие волеизъявления на подключение "Мобильного банка" и неправомерное подключение указанной услуги по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Вместе с тем, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, в соответствии с п.1.5 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью договора, Банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги "Мобильный банк". Свое согласие с указанным условием ответчик подтвердила, поставив подпись в заявлении на получение кредитной карты Сбербанка России от 12.12.2014 года, в котором дано поручение Банку на подключение карты к "Мобильному банку", и указан номер мобильного телефона. Согласно заявлению на получение кредитной карты 12.12.2014 года ответчик была ознакомлена с Руководством по использованию услуг "Мобильного банка". Таким образом, услуга "Мобильный банк" была правомерно подключена Банком на основании распоряжения клиента, предоставленного в письменной форме.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при разрешении спора в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: