Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Аксенчикова А.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:"Исковые требования Гераскиной О.И. к Аксенчикову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенчикова А.А. в пользу Гераскиной О.И. сумму в размере хх руб., расходы по оплате юридических услуг в размере хх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме хх руб., а всего хх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Гераскина О.И. обратилась к Аксенчикову А.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи от 30 сентября 20хх года в размере хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, юридические расходы в размере хх рублей, государственную пошлину в размере хх руб.

В обоснование исковых требований указала, что по условиям заключенного между ними предварительного договора от 30 сентября 20хх года, стороны договорились заключить в будущем в простой письменной форме на условиях и в сроки, определенные сторонами в договоре, договор купли-продажи жилого помещения, указанной в п. 1.1 договора: жилого помещения, общей площадью хх кв.м., Московская область, Подольский р-н, хх. Стоимость жилого помещения составляет хх рублей. На основании п.1.2 Покупатель вносит продавцу хх рублей. Указанная сумма является обеспечением исполнения предстоящего договора купли-продажи объекта и засчитывается в счет причитающихся с Покупателя платежей по предстоящему договору купли-продажи объекта. Согласно п.2.1 договор купли-продажи объекта должен быть подписан не позднее 19 октября 20хх года. Однако, необходимые денежные средства от банка должны были поступить только 22.10.20хх года. Истец немедленно уведомил об этом ответчика, однако ответчик отказался от заключения договора, пояснив, что сделка купли-продажи вышеуказанного жилого помещения уже заключена с другим покупателем.

Предложения от ответчика о заключении договора купли-продажи не поступало.

На основании п. 6 ст. 429, ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать полученные ответчиком от нее денежные средства в размере хх рублей.

В судебном заседании истец обстоятельства изложенные в заявлении поддержала.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, документов подтверждающих уважительность причин не явки суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о том, что ответчик по объективным обстоятельствам не мог получить судебное извещение, направленное судом в его адрес в соответствии с требованиями законодательства, материалы дела не содержат, и таких сведений ответчиком представлено не было.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность причин не явки суду не представил.

В связи, с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аксенчиков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Аксенчикова А.А. по доверенности К., истца Гераскиной О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 30 сентября 20хх года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры жилого помещения, общей площадью хх кв.м., Московская область, хх.

Суд установил, что предметом договора являлось обязательство сторон заключить в будущем в простой письменной форме на условиях и в сроки определенные сторонами договор купли продажи жилого помещения, указанного и идентифицированного в п. 1.1 настоящего договора, а именно однокомнатной квартиры по адресу: жилого помещения, общей площадью хх кв.м., хх.

Согласно п. 2.2 Договора цена жилого помещения составила хх рублей.

На основании п. 2.1 Договора стороны обязались подписать Договор купли-продажи квартиры, но не позднее 19 октября 20хх года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 30 сентября 20хх года передала ответчику денежные средства в размере хх, что подтверждается распиской.

В силу п. 3.4 предварительного договора Продавец вправе расторгнуть настоящий договор в случае неисполнения п.2.1 настоящего соглашения по вине Покупателя, при этом сумма, указанная в п.1.2 настоящего договора остается у Продавца.

Из дела следует, что 27.10.20хх года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть в течении 3 (трех) рабочих дней, внесенную сумму в размере хх рублей.

Суд установил, что обязательства по договору исполнены не были, основной договор не был заключен до окончания установленного срока, обязательства сторон в силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ прекращены. В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 380, 429, 1102 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере хх рублей удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере хх рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в том случае, если гражданин которому причинен вред докажет, что он понес физические и нравственные страдания.

Из дела видно, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её личных неимущественных прав, либо причинения вреда здоровью, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Истец также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере хх рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно посчитал возможным определить сумму судебных расходов в размере хх рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с представленными в дело доказательствами.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере хх рублей 00 коп.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аксенчикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: