Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., дело по апелляционной жалобе истца Гарскова Д.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гарскова Д. А. к Гарскову А. М. в лице законного представителя Гарскова М. Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

А :

Гарсков Д. А. обратился в суд с иском к Гарскову А. М. в лице законного представителя Гарскова М. Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: х, со снятием с регистрационного учета, в обоснование ссылаясь на то, что кроме истца в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Гарскова М. А. (бабушка истца), Гарсков А. А. (дедушка истца), несовершеннолетний Гарсков А. М., 24 декабря 200х года рождения. Кроме того, в квартире в спорной квартире был зарегистрирован отец ответчика Гарсков М. Ю., который решением Троицкого районного суда города Москвы от 17.08.2016 был признан утратившим право пользования спорной квартирой. Ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней. Бремя содержания спорной квартиры за ответчика несет истец, что нарушает его имущественные права.

Представитель истца Гарскова Д.А. по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Гарскова А.М. в лице законного представителя Гарскова М.Ю., третьих лиц Гарсковой М.А., Гарсковой Е.В., Гарскова А.А., представители третьих лиц Администрации г.о. Троицк в г.Москве, ОУФМС России по Москве в г.о. Троицк, представитель УСЗН по ТиНАО г. Москвы извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гарскова Д.А. по доверенности К.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции законный представитель ответчика Гарского А.М., третьи лица Гарскова М.А., Гарскова Е.В., Гарсков А.А., представители третьих лиц Администрации г.о. Троицк в г.Москве, ОУФМС России по Москве в г.о. Троицк, представитель УСЗН по ТиНАО г. Москвы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гарского Д.А. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: х (л.д.11).

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства кроме истца, Гарскова М. А. (бабушка истца), Гарсков А. А. (дедушка истца) и несовершеннолетний Гарсков А. М., 24 декабря 200х года рождения (ответчик) (л.д.11).

Спорная квартира была выделена по ордеру N х от 22 октября 196х года Гарскову А. А. (л.д.13), который проживает в спорной квартире и в настоящее время.

Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире 05.02.200х как сын Гарскова М. Ю., который был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 26.04.200х.

Решением Троицкого районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-289/2016 по исковому заявлению Гарскова Д. А. к Гарскову М. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и исковому заявлению Гарскова М. Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гарскова А. М., к Гарскову Д. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании морального вреда, Гарсков М.Ю. был признан утратившим право пользования спорной квартирой. Решение вступило в законную силу (л.д.14-16).

Согласно заключению и акту обследования Троицкого отдела социальной защиты населения УСЗН ТиНАО города Москвы, заявленные исковые требования ущемляют права несовершеннолетнего ребенка Гарскова А.М. и направлены против его интересов (л.д.43-45).

Отказывая в удовлетворении требований Гарскова Д.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, положения "конвенции о правах ребенка", а также разъяснениями, содержащимся в Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что несовершеннолетний Гарсков А.М., приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, по соглашению его родителей, которым было определено его место жительства - жилая площадь по месту жительства его отца, а факт его проживания не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу малолетнего возраста, в том числе нести расходы по оплате за проживание и коммунальные услуги.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав, что вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года о признании Гарскова М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, не является основанием для признания несовершеннолетнего ответчика Гарского А.М. не приобретшим право требования спорным жилым, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей ? родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи.

По смыслу вышеуказанных норм, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое возникает независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свои права.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Гарсков А.М. 24.12.200х года рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: х, по месту жительства своего отца 05.02.200х года.

Между тем, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года отец несовершеннолетнего Гарского А.М. - Гарсков М.Ю. был признан утратившим право пользования жилым помещением по основаниям ч.3 ст.83 ЖК РФ со снятием его с регистрационного учета. Данное решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что Гарсков М. Ю. с 200х года в вышеуказанной квартире не проживает, выехав из квартиры в добровольном порядке (л.д.16). Таким образом, спорная квартира с 200х года не являлась местом жительства отца несовершеннолетнего Гарскова А. М. - Гарскова М. Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что на период регистрации несовершеннолетнего ребенка отец не обладал правом проживания в данном жилом помещении, а, следовательно, не мог распоряжаться принадлежащим иным, проживающим в данном жилом помещении, лицам их правами, регистрируя на их площадь без их согласия своего несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим несовершеннолетний Гарсков А.М. в силу закона не приобрел право проживания в спорном жилом помещении. Суд при разрешении спора не учел данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Гарского Д.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 338- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гарскова Д. А. к Гарскову А. М. в лице законного представителя Гарскова М. Ю. - удовлетворить.

Признать несовершеннолетнего Гарскова А. М., 24.12.200х года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: х.

Решение является основанием для УФМС по г.о. Троицк в г. Москве для снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего Гарскова А. М., 24.12.200х года рождения, из жилого помещения по адресу: г. Москва, г. х.

Председательствующий

Судьи