Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Адамантова С.А. на решение Симоновского районного суда адрес от дата, в редакции определения Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Адамантова фио удовлетворить частично.

Признать причинение вреда имуществу Адамантова С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия дата страховым случаем.

Взыскать с наименование организации в пользу Адамантова фио неустойку в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Адамантову фио

к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Адамантова фио в пользу наименование организации расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере сумма

Установила:

фио С.А. обратился в суд с иском к наименование организации , с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя. В обоснование требований было указано, что дата в результате произошедшего ДТП был поврежден принадлежащий фио на праве собственности автомобиль марка автомобиля государственный номер Т604СА197. Гражданская ответственность Адамантова С.А. на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0363544675. Не согласившись с отказом в выплате страховщиком наименование организации страхового возмещения, истец просил суд: признать страховым случаем ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050160000868855 от дата и справкой о ДТП от дата, взыскать с наименование организации в пользу Адамантова С.А. страховое возмещение в размере сумма с учетом ранее выплаченных сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере сумма, стоимость проведения независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Адамантова С.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий фио на праве собственности автомобиль марка автомобиля государственный номер Т604СА197; виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля государственный номер К479ТА199. Гражданская ответственность Адамантова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации в соответствии с условиями договора обязательного страхования ЕЕЕ N 0363544675, которое отказало в выплате страховщиком наименование организации страхового возмещения.

Суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о признании события, которое произошло в период действия договора страхования, страховым случаем.

Истцом в подтверждение доводов о стоимости восстановительного ремонта было представлено заключение наименование организации, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере сумма Стороной ответчика предоставлено заключение наименование организации, определившее невозможность образования заявленных истцом повреждений от произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя доводы сторон судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза; по заключению фио независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт" перечень имеющихся повреждений соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Королла регистрационный знак Т 604 СА 197, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего события, с учетом износа составляет сумму в размере сумма

Судом было установлено, что страховщиком была выплачена фио сумма страхового возмещения по страховому случаю в размере сумма в соответствии с платежным поручением N 51 от дата

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 931 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд верно исходил из того, что поскольку ответчик выполнил обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованно не подлежит удовлетворению; поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения истца в Симоновский районный суд адрес, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма, штраф в размере сумма , применив по ходатайству ответчика положение ст.333 ГК РФ; также судом были расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе истец фио С.А. выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение фио независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт" выполнено в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. С размером взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности распределения судебных расходов в части оплаты проведенной судебной экспертизой в размере сумма, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований, следовательно суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата, в редакции определения Симоновского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Адамантова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: