Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, в редакции определения Симоновского районного суда адрес об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Установила:

фиоД, обратился в суд с исковым заявлением к фиоо взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований было указано, что дата с ответчиком было заключено соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи, по условиям которого истец обязался исполнять поручения ответчика на всех стадиях гражданского, уголовного судопроизводства в качестве защитника; в тот же день был подписан протокол согласования адвокатского вознаграждения, размер которого составил сумма, из которых сумма подлежали предварительной оплате. Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, была оказана юридическая помощь на стадии предварительного следствия, в суде. Однако ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не произвел оплаты по условиям договора. Истец фиоД просил взыскать с фио с учетом уточнений сумма, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика фио по доверенностям фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на передачу 10 000долларов США без квитанции.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, а так же его представителей фио, фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами было заключено соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи, по условиям которого истец обязался исполнять поручения ответчика на всех стадиях гражданского, уголовного судопроизводства в качестве защитника. В этот же день был подписан протокол согласования адвокатского вознаграждения, размер которого составил сумма, из которых сумма подлежали предварительной оплате.

4.07.2016г. был подписан акт N2, по которому стороны дополнительно определили размер вознаграждения сумма; дата был подписан акт N3 о дополнительном вознаграждении на сумму сумма. Таким образом, размер вознаграждения в рамках заключенного между сторонами договора составил сумма.

Обязательства по договору истцом были исполнены, о чем в деле представлены документальные доказательства, юридическая помощь была оказана как фио на стадии предварительного следствия и в суде. Приговором Одинцовского городского суда адрес от дата фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В материалах дела представлены подписанные сторонами акты, из которых следует, что ответчик был согласен с объемом и качеством юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 161 , 162, 309 , 310, 395 , 702 - 729 , 730 - 739 779 - 783 Гражданского кодекса РФ; частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства не произвел оплату стоимости оказанных услуг в сумме сумма в соответствии с условиями соглашения.

При этом суд верно исходил при разрешении вопроса о взыскании задолженности по вознаграждению в рублях по курсу на дата исходя из того, что обязательство выражено в долларах и обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соглашении нет отметки наименование организации о регистрации соглашения между фиоО и фио, а также о том, что не были определены условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Утверждение ответчика о частичном исполнении условий соглашения и передаче 100 000долларов США истцу не подтверждены документальными доказательствами в соответствии с требованиями закона, поэтому указанные доводы не могут повлечь отмену решения.

Суду апелляционной инстанции истцом было представлено решение Совета N11/25-43 от дата в отношении адвоката фио из которого усматривается о прекращении дисциплинарного производства в отношении фио вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также надлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата, в редакции определения Симоновского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: