Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требование обосновано тем, что дата истец у ответчика получил займ в размере сумма под 61% годовых под залог имущества: часы "LONGINES", кожаный браслет, золото 750 пр., вес - сумма, общий вес - сумма; ответчику вместе с часами была передана фирменная коробка "LONGINES", инструкция. дата представитель ломбарда отказался принимать сумму денежных средств к возврату и возвратить часы; дата ответчик принял сумму займа к возврату с учетом процентов сумма, однако предмет залога не был возвращен, а предложены для возврата другие часы этой же марки; ответчик не желает возвращать имущество, предлагая взамен совершено другие часы.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумма в виде стоимости утраченного предмета залога: часов марки "Longines Flagship", механизм: механический с автоподзаводом, корпус: золото 18 К (750 пр.), стекло сапфировое, браслет: кожа, функции: с датой, оформление: корпус - розовое золото 18 К (750 пр.), прозрачная задняя крышка, изображение флагманского корабля на задней крышке часового корпуса, водостойкость: 30 м (WR 30), размер/диаметр: 36 мм, производство: Швейцария, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность причинения вреда истцу, иной размер рыночной стоимости часов.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор займа (залога) с окончанием льготного срока дата, по условиям которого ответчик предоставил фио заем в сумме сумма на срок по дата с условием уплаты за пользование займом 61% от суммы займа, согласно залогового билета N696902 от дата

В обеспечение исполнения договора займа фио передано наименование организации заложенное имущество: часы марки "Longines Flagship", механизм: механический с автоподзаводом, корпус: золото 18 К (750 пр.), стекло сапфировое, браслет: кожа, функции: с датой, оформление: корпус - розовое золото 18 К (750 пр.), прозрачная задняя крышка, изображение флагманского корабля на задней крышке часового корпуса, водостойкость: 30 м (WR 30), размер/диаметр: 36 мм, производство: Швейцария, стоимость которого определена в залоговом билете в размере сумма

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что заложенное имущество, сданное истцом в залог, было утрачено ответчиком, о чем представлен в материалы дела Акт о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утере заложенного имущества в следствии непреодолимой силы, поэтому суд верно установилотсутствие оснований для освобождения наименование организации возложения ответственности за утрату имущества истца.

Письменная претензия в адрес ответчика о возврате предмета залога оставлена ответчиком без ответа.

Проверяя доводы сторон о стоимости утраченного имущества судом была назначена судебная товароведческая экспертиза; по заключению наименование организации: 1. Среднерыночная стоимость часов марки "Longines Flagship", механизм: механический с автоподзаводом, корпус: золото 18 К (750 пр.), стекло: сапфировое, браслет: кожа, функции: с датой, оформление: корпус - розовое золото 18 К (750 пр.), прозрачная задняя крышка, изображение флагманского корабля на задней крышке часового корпуса, водостойкость: 30 м (WR 30), размер/диаметр: 36 мм, производство: Швейцария составляет сумма;

2. По информации, изложенной в залоговом билете телефон наименование организации от дата идентифицировать предмет залога как часы марки "Longines Flagship", механизм: механический с автоподзаводом, корпус: золото 18 К (750 пр.), стекло: сапфировое, браслет: кожа, функции: с датой, оформление: корпус - розовое золото 18 К (750 пр.), прозрачная задняя крышка, изображение флагманского корабля на задней крышке часового корпуса, водостойкость: 30 м (WR 30), размер/диаметр: 36 мм, производство: Швейцария не возможно;

3. Среднерыночная стоимость часов марки "Longines", кожаный браслет, золото 750 пр., вес сумма, общий вес - сумма составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 343 ГК РФ,.344 ГК РФ, 358 ГК РФ, 1099 ГК РФ и верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно руководствовался п. 1 ст. 343 ГК РФ, в соответствии с которой залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

На основании представленных доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости утраченного ответчиком имущества за вычетом суммы займа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с заключением эксперта, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения материального вреда истцу, невостребованность сданной в ломбард вещи, определение между сторонами рыночной стоимости часов, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают вывод суда, поскольку установлено при рассмотрении дела отсутствие у ответчика необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного имущества.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дательствующий:

Судьи: