Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39889/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Требования наименование организации к фио о взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по текущему долгу по кредиту в размере сумма, срочные проценты на сумму текущего долга в размере сумма, просроченный кредит в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Установила:

наименование организации обратился в Симоновский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований было указано, что дата года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму сумма, на срок 36 месяцев, под 36,8% годовых, с ежемесячным возврата суммы долга и уплаты процентов согласно графика погашения кредита. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в счет погашения суммы кредита, в связи, с чем на дата образовалась задолженность по погашению суммы кредита и уплаты процентов. Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика текущий долг по кредиту в размере сумма, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 195руб. 37 коп., просроченный кредит в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика фио - Машуков А.В., фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого наименование организации предоставил фио денежные средства в размере сумма, на срок 36 месяцев, под 36,8 % годовых, с ежемесячным возврата суммы долга и уплаты процентов согласно графика погашения кредита; истцом наименование организации перечислены денежные средства на счет ответчика в банке согласно платежного поручения N48535

В нарушение условий договора ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей в счет погашения суммы кредита, в связи, с чем на дата образовалась задолженность по погашению суммы кредита и уплаты процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 329, 382, 384, 809 - 811, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования наименование организации, поскольку денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет фио, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтвержден представленными в материалы дела документами, исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств достоверными доказательствами ответчиком не подтверждено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в материалах дела (л.д.14) представлено платежное перечисление N48535, подтверждающее заключение кредитного договора с момента перечисления на банковский счет заемщика; истцом окцептована аферта путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Иные доводы жалобы об оспаривании периода задолженности, отсутствие кредитного договора рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения. При этом, ответчиком свой расчет размера задолженности и оплата по кредиту не представлены

В материалах дела истцом представлен расчет задолженности ответчика, в том числе: задолженность по текущему долгу по кредиту в размере сумма, срочные проценты на сумму текущего долга в размере сумма, просроченный кредит в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма. При отсутствии доказательств подтверждающих исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального права, не истребовании у истца документальных доказательств в отношении кредитного договора, судебная коллегия находит не основанным на материалах дела, в котором представлены доказательства в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, подтверждающие неисполненные кредитные обязательства ответчика.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: