Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Чалаева Ш.Н., Хайбулаевой З.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Требования КБ "Инвестиционный Союз" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чалаеву Ш.Н., Хайбулаевой З.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Чалаева Ш.Н., Хайбулаевой З.М. в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно задолженность по основному долгу в размере 6 640 000 руб., по оплате процентов в размере 749 501 руб. 35 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 128 800 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 66 625 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 51 124 руб. 63 коп., а всего: 8 636 051 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Инвестиционный Союз" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Чалаеву Ш.Н., Хайбулаевой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 0 1.07.2013 года между КБ "Инвестиционный Союз" (ЗАО) и Чалаевым Ш.Н. был заключен кредитный договор N183/13К, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 6 640 000 руб. сроком на 24 месяца при процентной ставке 20 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика Чалаева Ш.Н. по кредитному договору ******* от 01.07.2013 года являлось поручительство Хайбулаевой З.М. по заключенному 01.07.2013 года с КБ "Инвестиционный Союз" (ЗАО) договору поручительства N186/13П, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с Чалаевым Ш.Н. за исполнение последним всех своих обязательств в полном объеме по кредитному договору N183/13К от 01.07.2013 года. Свои обязательства кредитор исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как должник нарушил условия кредитного договора, не исполнил свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчиков Чалаева Ш.Н., Хайбулаевой З.М. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 6 640 000 руб., по оплате процентов в размере 749 501 руб. 35 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 128 800 руб., неустойку за просроченные проценты 66 625 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 51 124 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков Алиев Ш.Ш. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Чалаев Ш.Н., Хайбулаева З.М.

В заседание судебной коллегии ответчики Чалаев Ш.Н., Хайбулаева З.М. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца КБ "Инвестиционный Союз" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ерзиной З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, ст., ст. 819, 810, 809, 450, 811, 361, 363, 421, 432, 434, 438 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, е сли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции было установлено, что 0 1.07.2013 года между КБ "Инвестиционный Союз" (ЗАО) (кредитор), с одной стороны, и Чалаевым Ш.Н. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N183/13К, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Чалаеву Ш.Н. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 6 640 000 руб. сроком на 24 месяца при процентной ставке 20 % годовых с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно графика погашения кредита.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Чалаева Ш.Н. по кредитному договору N****** от 01.07.2013 года являлось поручительство Хайбулаевой З.М. по заключенному 01.07.2013 года с КБ "Инвестиционный Союз" (ЗАО) договору поручительства N186/13П, по условиям которого поручитель Хайбулаева З.М. обязалась нести солидарную ответственность с Чалаевым Ш.Н. за исполнение последним всех своих обязательств в полном объеме по кредитному договору N183/13К от 01.07.2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Чалаеву Ш.Н. предусмотренные кредитным договором денежные средства, однако возложенные на заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ответчик Чалаев Ш.Н. принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора по возврату долга и процентов не исполнил, по состоянию 1.07.2013 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 6 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 года по делу N А40-128284/15 КБ "Инвестиционный Союз" (ЗАО) признан банкротом, в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", прекращены полномочия органов управления должника.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Для проверки доводов ответчиков относительно того, подписывали ли заемщик Чалаев Ш.Н. кредитный договор N183/13К от 01.07.2013 года и поручитель Хайбулаева З.М. договор поручительства N186/13П от 01.07.2013 года, судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертный центр "Ультраскоп".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО Экспертный центр "Ультраскоп" N16-01-09 от 21.02.2017 года, ответить на вопрос о выполнении рукописных подписей Чалаевым Ш.Н. в кредитном договоре от 1.07.2013 года и расходно- кассовом ордере от 1.07.2013 года не представляется возможным по причине простоты и краткости исследуемых подписей, а также большой вариантности представленных образцов подписи проверяемого лица. Ответить о выполнении подписей Хайбулаевой З.М. в договоре поручительства от 1.07.2013 года не представляется возможным по причине простоты и краткости исследуемых подписи и отсутствие в достаточном объеме свободных образцов подписи Хайбулаевой З.М.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ООО Экспертный центр "Ультраскоп" N******от 21.02.2017 года не подтверждает доводы ответчиков о том, что ответчик Чалаев Ш.Н. не подписывал кредитный договор N183/13К от 01.07.2013 года и поручитель Хайбулаева З.М. договор поручительства N186/13П от 01.07.2013 года, о тветчики не предоставили суду надлежащих доказательств в обоснование своих доводов по делу, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы о том, что ответчик Чалаев Ш.Н. не подписывал кредитный договор N******от 01.07.2013 года и поручитель Хайбулаева З.М. договор поручительства N186/13П от 01.07.2013 года судом первой инстанции отклонены, как недоказанные.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО Экспертный центр "Ультраскоп" N16-01-09 от 21.02.2017 года, поскольку п ри проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы кредитного договора N183/13К от 01.07.2013 года и договора поручительства N186/13П от 01.07.2013 года, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ответчиков Чалаева Ш.Н. и Хайбулаевой З.М., которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819,811 ГК РФ), договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Чалаева Ш.Н. по кредитному договору N183/13К от 01.07.2013 года не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Чалаева Ш.Н., Хайбулаевой З.М. в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по основному долгу в размере 6 640 000 руб., по оплате процентов в размере 749 501 руб. 35 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 1 128 800 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 66 625 руб. 58 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 51 124 руб. 63 коп.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза ООО Экспертный центр "Ультраскоп" N16-01-09 от 21.02.2017 года не может быть положена в основу решения суда, о порочности выводов указанного экспертного заключения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67,86 ГПК РФ и признана допустимым и относимым доказательством по делу, выводы судебной экспертизы ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного о том, что кредитный договор N183/13К от 01.07.2013 года заемщик Чалаев Ш.Н. и поручитель Хайбулаева З.М. договор поручительства N186/13П от 01.07.2013 года не подписывали, ответчики не представили.

Содержащиеся в заключении эксперта выводы должным образом аргументированы, оснований полагать заключение эксперта необъективным и неполным, как на то указывают податели апелляционной жалобы, не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Чалаевым Ш.Н. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалаева Ш.Н., Хайбулаевой З.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: