Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Требования Страхового наименование организации к фио о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Установила:

адрес "ВСК" обратилось в Симоновский районный суд адрес с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что дата согласно подтверждающим документам от наименование организации по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения по адресу: адрес; в результате аварии было частично повреждено помещение по адресу: адрес, ранее застрахованное от ущерба адрес "ВСК" по договору страхования N 1186W140R0379. В связи с этим, адрес "ВСК" просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес "ВСК" и в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие его вины в заливе.

Представитель истца адрес "ВСК", представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошла авария систем водоснабжения по адресу: адрес, в результате которой было частично повреждено помещение по адресу: адрес.

Как следует из акта наименование организации от дата, залив помещения по адресу: адрес произошел из квартиры N39 по адресу: адрес результате срыва шарового крана на полотенцесушителе. Подтверждено, что 4.07.2011г. между адрес "ВСК" и наименование организации был заключен договор имущественного страхования, в том числе помещения по адресу: адрес , со сроком действия по дата, договор N 1186W140R0379. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.15 ГК РФ, 210 ГК РФ, 929 ГК РФ, 965 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1072 ГК РФ, 1081 ГК РФ, 17 ЖК РФ, 31 ЖК РФ, 69 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что заливом помещения послужил срыв шарового крана на полотенцесушителе, который находится в эксплуатационной ответственности собственника квартиры N 39 по адресу Москва, адрес, и именно собственник указанной квартиры фио обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения и в силу положений ст.1064 , ст.965 ГК РФ ответчик фио обязан возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения полном объеме в размере сумма в порядке суброгации, поскольку в силу положений ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о том, что залив произошел не в результате течи полотенцесушителя, а аварии на отводах от общедомовой трубы, ответственность за содержание которого несет наименование организации и на которого подлежит возложение ответственности в порядке ст. 1064, ст.965 ГК РФ, основанием к отмене решения не являются, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает. При этом, приведенные доводы ответчиком об ответственности наименование организации допустимыми доказательствами не подтверждены в силу требований ст.56 ГПК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: