Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Сачкова А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Сачкова А.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего Сачкова Ф.А., в пользу Винокуровой С.М. в счет возмещения вреда ******руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика *****руб., госпошлины *****руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Винокурова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Сачкову А.Н., действующему также в интересах несовершеннолетнего Сачкова Ф.А., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д.44, к.1, кв. 190, собственниками вышерасположенной квартиры N194 являются ответчик Сачков А.Н. и несовершеннолетний Сачков Ф.А., по вине которых 09.05.2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N190. Возместить ущерб в размере 111396, 05 руб. ответчик отказался, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика Сачкова А.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего Сачкова Ф.А., в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере *****руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины ***** руб.

Представитель истца Завитков М.А. в суде первой инстанции просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Тимков М.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сачков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Сачкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Завиткова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Винокуровой С.М.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Винокурова С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ********

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что по вине ответчика Сачкова А.Н., являющегося собственником вышерасположенной квартиры N194, в квартире истца 09.05.2016 года произошел залив, в результате которого квартире был причинен значительный ущерб.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание акт комиссионной проверки, проведенной 12 мая 2016 года специалистами ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон", из которого усматривается, что в результате залива повреждена ********и коридор, в журнале ОДС внесена запись о заливе, произошедшем 09 мая 2016 года из квартиры N 194, причина залива - срыв гибкой подводки в ванной под мойкой.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в независимую экспертизу с целью определения действительного размера восстановительного ущерба, причиненного имуществу, согласно предоставленного истцом отчета ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" N16-260507-2 от 26.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива от 09 мая 2016 года составляет 111396 руб. 05 коп.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе отчет ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" N16-260507-2 от 26.05.2016 года, правомерно признал данное заключение допустимым доказательствами по делу, согласился с выводами экспертизы, в связи с чем, установилфакт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика Сачкова А.Н., являющегося собственником вышерасположенной квартиры N194, и правомерно взыскал с Сачкова А.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего Сачкова Ф.А., в пользу Винокуровой С.М. в счет возмещения вреда 111396, 05 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4 000 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину 3508 руб.

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы на составление отчета, по уплате государственной пошлины, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения её имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Сачкова А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

В связи с указанным, отклоняется, как необоснованный, довод ответчика об отсутствии своей вины в причинении залива квартире истца, поскольку суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил, что залив 09 мая 2016 года квартиры истца Винокуровой С.М. произошел по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание систем сантехнического оборудования в своей квартире.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства акт комиссионной проверки, проведенной 12 мая 2016 года специалистами ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон", не проверив полномочия лиц на проведение комиссионной проверки и составление акта о заливе, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном признании предоставленного истцом экспертного заключения ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" N16-260507-2 от 26.05.2016 года допустимым доказательством по делу о размере ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. Суд первой инстанции оценил в соответствии со ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленный истцом отчет о размере ущерба и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, в ходе рассмотрения дела ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по делу, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачкова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: