Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-39894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы, ПНД N 1 филиал адрес Москвы ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы об установлении факта отсутствия заболевания, признании незаконными ранее поставленные диагнозы отказать.

Установила:

фио обратился в суд к ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы, ПНД N 1 филиал адрес Москвы ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы об установлении факта отсутствия заболевания, признании незаконными ранее поставленные диагнозы, об установлении факта отсутствия у фио в настоящее время психических заболеваний, аннулировании диагнозов и внесении записи о снятии фио с диспансерного учета в ПНД N 1 филиал адрес Москвы ПКБ N 1 им. фио. В обоснование требований указано, что с дата на дата фио была госпитализирована скорой психиатрической помощью в ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы по причине вызова дочерью фио, с которой у истца сложились конфликтные отношения. В период с дата по дата фио находилась на стационарном лечении в ПКБ N 1 им. фио.

В порядке ст. 39 ГПК истцом уточнены исковые требования, фио указала, что обратившись в ПНД N 1 филиал ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио с письменным заявлением о проведении освидетельствования для установления факта отсутствия у фио какого - либо психического заболевания, ответа получено не было. ПКБ N 1 им. фио ДЗМ адрес было проигнорировано обращение фио о проведении освидетельствования. Проведение освидетельствования в ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы фио не приемлет, так как считает, что такое освидетельствование не будет носить объективный, справедливый характер, в связи с чем, ходатайствовала о назначении амбулаторной комплексной психолого - психиатрической экспертизы в наименование организации Минздрава России.

Истец фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от дата N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством РФ о здравоохранении (статья 10 Закона РФ N 3185-1).

Согласно пункту 2 статьи 27 вышеуказанного Закона решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта РФ.

Судом установлено, что фиодатар., проживает и зарегистрирована по адресу: адрес.

дата ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы обратилось в Симоновский районный суд адрес с административным исковым заявлением о принудительной госпитализации фио

Из заключения комиссии врачей - психиатров ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы от дата усматривается, что фио поступила в адрес Москвы ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы дата в время по направлению Дежурного психиатра (наряд N921255). Недобровольная госпитализация была обоснована и обусловлена наличием у больной напряженного аффекта, агрессии к родственникам, бредовых идей преследования в адрес близких, отсутствием критики к состоянию, в связи с чем, фио нуждалась в обязательном лечении, так как представляла опасность для окружающих. дата в время комиссией поставлен диагноз: острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении F 23.1.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований наименование организации о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке фио, паспортные данные было отказано.

Согласному выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N 5020 фио при поступлении поставлен диагноз: острое полиморфное психотическое расстройство (шифр по МКБ - 10 F 23.1), а при выписке: хроническое бредовое расстройство (шифр по МКБ - 10 F 22.8).

Определением Симоновского районного суда адрес от дата по ходатайству истца назначена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Минздрава России

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Минздрава России N 1142/4 от дата следует, что в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении фио в амбулаторных условиях не представляется возможным, ей рекомендуется проведение стационарной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы.

Судом были исследованы характеристики кинокомпании "Родина" в отношении фио, из наименование организации, допрошены свидетели фио, фио, фио, также исследовано заключение фио организация "Справедливая медицина" N 296/17 от дата, в котором экспертами организации сделан вывод об отсутствии у фио признаков психического расстройства на момент освидетельствования. Диагноз: Психически здорова. Z 04.8.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Минздрава России.

Из заключения экспертизы следует, что в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении фио в амбулаторных условиях не представляется возможным, ей рекомендуется проведение стационарной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы.

На основании представленных в деле доказательств, а также отказ истца от прохождения стационарной психолого - психиатрической экспертизы, о чем в деле представлено заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения 4 Закона РФ от дата N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", верно пришел к выводу, что при отказе истца от прохождения стационарной психолого - психиатрической экспертизы, при которой будет возможно установить ясную клиническую картину и решить диагностические и экспертные вопросы в отношении фио, заявленные истцом требования подлежат отклонению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о платности судебной психолого - психиатрической экспертизы, нарушение имущественного положения истца, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку исходя из представленных в деле доказательств и установленных обстоятельств, судом было обоснованно назначено проведение судебной стационарной комплексной психолого - психиатрической экспертизы, от проведения которой фио отказалась (л.д. 132).

Ссылка в жалобе на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым наименование организации отказано о госпитализации фио в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, не свидетельствует об имеющихся противоречиях в обжалуемом судебном решении, поскольку указанный фио судебный акт был принят по вопросу госпитализации в недобровольном порядке и не подтверждает наличие или отсутствие заболевания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал объективную оценку показаниями свидетелей, документам в отношении фио, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: