Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать в полном объеме.

Взыскать со фио в пользу наименование организации расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере сумма

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, указав на нарушение ответчиком прав страхователя. В обоснование исковых требований указано, что дата в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Инсигния" государственный регистрационный номер Р483РН116. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный номер В942РН73. Гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0362889996. Обращение истца к страховщику за выплатой страхового возмещения оставлено наименование организации без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истецфио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности фио который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Инсигния" государственный регистрационный номер Р483РН116; виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный номер В942РН73.

Гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0362889996. В обоснование заявленных требований о праве на страховое возмещение, истцом было предоставлено заключение наименование организации, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере сумма

Стороной ответчика наименование организации предоставлено заключение наименование организации, из которого следует о невозможном образовании имеющихся на автомобиле истца повреждений от заявленного страхового события.

Разрешая исковые требования и проверяя доводы сторон о праве на страховое возмещение судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в фио независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт" и назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в фио независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт".

Из заключения фио независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт" следует, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия. Поврежденные детали автомобиля марка автомобиля Инсигния", государственный регистрационный знак Р483РН 116, имеют множественные следы контактных деформаций с другими объектами, расположенными, как в вертикальной плоскости, так и под углом к опорной поверхности. Следы деформации лицевых панелей автомобиля марка автомобиля не отображают конструктивного строения переднего бампера автомобиля марка автомобиля. Направление и причины образования зафиксированных, в области предполагаемого контактного взаимодействия ТС, царапин, противоречат механизму ДТП и объяснениям участников заявленного события. Принятая специалистами наименование организации версии о схожести контактирующих поверхностей 2-х транспортных средств, участников ДТП, по высоте и ширине не находит технического обоснования и противоречит имеющимся трассологическим признакам, зафиксированным на представленных фотографиях.

Суд первой инстанции согласился с представленным заключением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 931 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ и обоснованно отказал истцу фио в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании представленных в деле доказательств судом установлено, что указанные истцом повреждения, полученные в ДТП от дата не относятся к страховому случаю, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу размера страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением эксперта фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Предусмотренных законом процессуальных оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы по делу не установлено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: