Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе истца Никитина А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина А. А. к Демко Л. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать .

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к Демко Л.В. о взыскании денежных средств в сумме х рублей по договору купли-продажи. Иск мотивирован тем, что ответчик приобрела у истца сушеные грибы общей стоимостью х рублей. При заключении договора была достигнута договоренность о том, что указанную сумму ответчик внесет до 16 мая 2015 года. 15 и 16 апреля 2015 года истцом в полном объеме исполнены обязательства по устному договору купли-продажи товара и отгружены сушеные грибы на общую сумму х рублей. Однако до настоящего времени ответчик произвела частичную оплату товара на сумму х рублей. По состоянию на сегодняшний день задолженность ответчика по оплате товара составляет х рублей.

Истец Никитин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав на недоказанность отгрузки товара на сумму х рублей и непредставление истцом документов, подтверждающих факт передачи товара, сообщил, что между сторонами существовала договоренность на другие суммы, истец получил все причитающиеся ему денежные средства, задолженность отсутствует.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Никитин А.А.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Никитина А.А., его представителя А., адвоката ответчика по ордеру И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 158, 161, 162, 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25 июня 201х года Никитин А.А. обратился в ОМВД России по х району г. Москвы с заявлением по факту противоправных действий со стороны Демко Л.В., которая ранее неоднократно приобретала у него сушеные грибы и производила расчет по факту поставки товара; в апреле 2015 года Никитин А.А. и Демко Л.В. договорились о приобретении ею большой партии товара: 250 кг сушеных белых грибов, 210 кг сушеной лисички, 140 кг сушеных подосиновиков на общую сумму х руб.; по устной договоренности оплата товара должна была быть произведена до 16 мая 201х года, однако в оговоренный срок Демко Л.В. с Никитиным А.А. не рассчиталась.

В ходе проверки Демко Л.В. дала объяснения, согласно которым она приобрела у Никитина А.А. товар на общую сумму х руб., денежные средства в счет оплаты товара передавала Никитину А.А. частями, всего уплатив х руб., ее долг составляет х руб.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по х району г. Москвы капитана полиции Б. от 02 июля 201х г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. х УК РФ (л.д. 13-14).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил, из того что с торонами не заключался письменный договор купли-продажи в отношении 250 кг сушеных белых грибов, 210 кг сушеной лисички, 140 кг сушеных подосиновиков на общую сумму х руб.; обязательство по выплате денежных средств между истцом и ответчиком не оформлялось, то есть письменная форма сделки не соблюдена. Доказательств передачи ответчику спорного товара на сумму х руб. истцом не представлено, в связи с чем, наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствие запрета в законодательстве на совершение сделки в устной форме, сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, оцененные судом, не опровергают правильности выводов суда, не указывают на нарушение судом норм материального либо процессуального права, связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях между сторонами относительно поставки спорной партии товара на сумму х руб. в виде накладных ООО "х" о передачи товара и объяснений ответчика о наличии задолженности в размере х руб. за поставленный товар, имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с накладными ООО "х" товар был получен, именно истцом и его представителем в качестве грузополучателей, что не свидетельствует об отгрузке истцом спорного товара ответчику на сумму в х руб.

В свою очередь в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал факт признания Демко Л.В. наличия договорных отношений в отношении приобретения у истца 250 кг сушеных белых грибов, 210 кг сушеной лисички, 140 кг сушеных подосиновиков в апреле 201х г. при дачи объяснений по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, пояснив, что указанная в объяснениях ответчика в Постановлении старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по х району г. Москвы, задолженность в размере х руб., образовалась при иных взаимоотношениях сторон, которые не имеют отношение к настоящему предмету спора .

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Никитина А.А. отсутствовали.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: